Постановление по делу № 3/10-25/2018 от 28.06.2018

Материал №3/10-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2018 года                                                 город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Удомельского межрайонного прокурора от 07 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2018 года ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Удомельского межрайонного прокурора Цурикова С.В. от 07 сентября 2018 года, в которой просит отменить указанное постановление как необоснованное и провести мероприятия по установлению сведений о регистрации данного постановления в журналах прокуратуры и МО МВД России «Удомельский».

Заявитель ФИО1 считает, что постановление от 07 сентября 2017 года ему непонятно, принцип данного постановления его не устраивает. Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению заявителя, не имеет юридической силы.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 того же Кодекса действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Как следует из смысла приведенной нормы Закона, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и которые относятся к обстоятельствам, регламентация которых в момент совершения обжалованного действия либо принятия решения осуществлялась уголовно-процессуальным законом.

Заявитель, относится к числу лиц, наделенных правом обжалования, как участник уголовного судопроизводства, решения о восстановлении срока на подачу жалобы, подаваемой в соответствии с положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен пресекательный срок для подачи такого рода жалоб.

Согласно приведенным нормам процессуального Закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2) по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

При этом, как следует из содержания жалобы заявителя, в ее тексте не конкретизированы требования, не приведены данные о допущенных нарушениях конституционных прав и свобод заявителя, либо имеющихся ограничениях в доступе к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя обстоятельства фактически сводятся к требованию, в том числе, по проведению мероприятий по установлению сведений о регистрации данного постановления в журналах прокуратуры и МО МВД России «Удомельский».

Таким образом, заявителем одновременно обжалуются не только действия должностного лица, Удомельского межрайонного прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и содержится просьба решить вопрос об установлении сведений о регистрации данного постановления в журналах прокуратуры и МО МВД России «Удомельский», в связи с чем, содержание и просительная часть жалобы не позволяют определить предмет судебной проверки.

Уголовно-процессуальным законом определено, что проведение тех или иных следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, является прерогативой лица, осуществляющего предварительное расследование или дознание.

В силу норм действующего законодательства к полномочиям судебных органов это не относится.

Указанные недостатки являются препятствием для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости возвращения заявителю жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Удомельского межрайонного прокурора от 07 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2), судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Удомельского межрайонного прокурора от 07 сентября 2017 года, возвратить для устранения недостатков, предложив заявителю устранить указанные недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению.

Одновременно заявителю ФИО1 разъясняется право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                 С.В. Минина