Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11390/2022 от 19.09.2022

Судья: Наточеева М.А. гр.дело №33-11390/2022

(дело №2-2366/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,    

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темендаровой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Кошелекъ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Темендаровой Ольги Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Темендаровой Ольги Владимировны к ООО «Ломбард Кошелекъ» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Темендарова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Кошелекъ» о признании договоров займа № от 14 марта 2022 года, № от 14 марта 2022 года, №0К000295 от 17 марта 2022 года недействительными в части, включенного в текст договоров условия о неустойке в размере 20% в течении льготного месячного срока вплоть до реализации заложенной вещи, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на рассмотрение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Темендаровой О.В. без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

С постановленным определением суда истица не согласилась, принесла частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Частную жалобу мотивировала тем, что возникшие спорные правоотношения основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав потребителя, ущемленных условиями оспариваемых договоров. Характер заявленных требований не входит в перечень споров, подлежащих изначальному урегулированию по правилам Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Дополнительно указывает в жалобе, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд фактически отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры, что влечет для истицы утрату возможности реализовать право на судебную защиту нарушенных прав и обессмысливает принятие последующих процессуальных действий в рамках заявленного спора. При определении даты проведения досудебной подготовки по делу судом первой инстанции не приняты во внимание характер спорных правоотношений, а также разумный срок судопроизводства, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что истечение льготного периода, т.е. период в течение которого не подлежит реализации заложенное имущество, приходится на 13 и 16 мая 2022 года, в то время как досудебная подготовка по делу назначена на 20 мая 2022 года. Судом своевременно на стадии принятия искового заявления к производству не разрешен вопрос о возвращении искового заявления заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что так же нарушило права истца на своевременную защиту прав.

В возражениях на частную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Кошелекъ» просил частную жалобу Темендаровой О.В. оставить без удовлетворения, привел доводы, касающиеся рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили, письменных возражений на доводы жалобы не представили.

Основываясь на руководящих требованиях ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает нарушения процессуальных норм права, при наличии которых обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг», пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии решения финансового уполномоченного по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия с постановленным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы; 4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного, к которой относится рассмотрение требований потребителя имущественного характера до 500 000 рублей либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что Темендарова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Кошелекъ» об оспаривании условий договора займа, применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить право залога и возвратить предмет залога правообладателю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований ссылается на неоднократное нарушение ответчиком требований Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» и ее процессуальных прав как потребителя услуг, вследствие чего исчисляет штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вместе с тем, статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Темендаровой О.В. носят неимущественный характер и вытекают из правоотношений, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены и рассчитаны также на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку начисление штрафных санкций производится вследствие нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и отказа в удовлетворении таких требований в добровольном порядке.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Темендаровой О.В. без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела № возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы истицы о том, что обжалуемым определением суд фактически отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры, являются несостоятельными и основанными при неверном толковании норм процессуального права. Порядок отмены обеспечительных мер предусмотрен ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой вопрос отмены обеспечительных мер рассматривается судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в рассмотрении дела. Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе судом возможно лишь в случае рассмотрения заявленных требований по существу, в результате которого судом выносится решение об отказе либо удовлетворении исковых требований. В настоящем случае судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что не является процессуальным документом, на основании которого требования считаются рассмотренными по существу, поскольку не лишает заявителя возможности повторно обратиться с аналогичными требованиями в суд, после устранения выявленных недостатков (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Кошелекъ» об отмене обеспечительных мер, в виду наличия до настоящего времени оснований к их сохранению.

Доводы жалобы о процессуальных сроках рассмотрения дела, продолжительность которых вышла за периоды действия льготного периода по оспариваемым договорам займа, не являются основанием для отмены постановленного определения суда. По общим правилам ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел, определение даты проведения досудебной подготовки по делу, предварительного судебного заседания либо судебного заседания относится к исключительной компетенции судьи, который вправе самостоятельно определять разумность сроков проведения процессуальных действий в рамках установленных требований закона, с учетом общей нагрузки, количества находящихся в производстве дел, каждое из которых требует полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения с целью защиты и восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд, а также с учетом процессуальных особенностей гражданского судопроизводства, в том числе прохождение почтовой корреспонденции для надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела. При этом, указание на ограниченный льготный период, установленный условиями договора, и истечение срока действия договора безусловным основанием к скорейшему рассмотрению дела (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в срок действия договора, не является. В ходе досудебной подготовки по делу судом приняты обеспечительные меры, при наличии которых реализация заложенного имущества не представляется возможным в силу закона, соответственно, истечение льготного периода и срока действия оспариваемых договоров не нарушает права и законные интересы истицы.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии необходимости у суда в дополнительном изучении представленных материалов при разрешении вопроса о соблюдении Темендаровой О.В. досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано обоснованным, является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы. Между тем, требований к временному промежутку и стадии гражданского судопроизводства, на которых вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора подлежит разрешению, действующее законодательство не содержит. Возможность разрешения данного вопроса законодатель предусматривает как на стадии принятия искового заявления к производству суда, так и на стадии рассмотрения дела по существу, порождающие отличные правовые последствия (ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно нарушения председательствующим судьей основополагающего акта Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, предусматривающим осуществление судебной защиты прав и свобод компетентными и независимыми лицами, судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут подлежать оценке в рамках апелляционного рассмотрения, имеют иной порядок рассмотрения, не предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Довод истицы о направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары в ином судебном составе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у коллегии судей не имеется оснований не доверять данному составу суда.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Темендарова О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 г. об оставлении искового заявления Темендаровой Ольги Владимировны о защите прав потребителей без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело по иску Темендаровой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Кошелекъ» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Темендаровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: