Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13553/2019 от 15.10.2019

Судья: Волков М.В. Гр. дело 33-13553/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1327/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И., Ласковской С.Н.,

при секретере             Бочкове Б.Л.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Разилова Р.Р. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Новые Идеи» к Разилову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Разилова Р.Р. в пользу ООО «Новые Идеи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1175 295,76 рублей.

Взыскать с Разилова Р.Р. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 076,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» обратилось в суд с иском к Разилову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ООО «Новые Идеи» к Разилову Р.Р.

С Разилова Р.Р. в пользу ООО «Новые Идеи» взыскана сумма 4 151 216,40 рублей.

С Разилова Р.Р. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 28 956,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

До настоящего времени, Разилов Р.Р. не исполнил заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в основе обязательства ответчика лежит договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между правопреемником ООО «Бэлга» - ООО «Новые Идеи» и Разиловым Р.Р.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не установлена.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 123 825,95 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новые Идеи» с учетом уточнений просило суд взыскать с Разилова Р.Р. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 175 295,76 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Разилова Р.Р. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом указал, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Разилова Р.Р. – Раков Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Киянский А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком – ООО «Бэлга» и покупателем – Разиловым Р.Р. заключен договор поставки изделий металлических из цветных сплавов №, по условиям которого, покупатель оплатил, а поставщик принял на себя обязательства привести и передать покупателю изделия металлические из цветных сплавов.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не установлена.

Цена договора составила - 4 151 216,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэлга» и ООО «Новые Идеи» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Бэлга» передало, а ООО «Новые Идеи» приняло права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Новые Идеи» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Бэлга», к которому перешло право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 825, 5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает тем, что заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Новые Идеи» к Разилову Р.Р., с ответчика в пользу ООО «Новые Идеи» взыскана сумма 4 151 216,40 рублей, что представляет собой задолженность по вышеуказанному договору.

Из данного решения усматривается, что товар стоимостью 4 151 216, 40 руб. был получен Разиловым Р.Р. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладная подписана поставщиком и покупателем.

Согласно условиям договора поставки ( п.3.2) расчет производится в срок не позднее 1 года с момент подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

До настоящего времени, Разилов Р.Р. не исполнил заочное решение суда Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не выплатил.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от уплаты задолженности с соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следуют, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 1 175 292,76 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Срок, с которого начислены проценты, обусловлен п.3.2 договора, который приведен выше.

Разилов Р.Р. в суде первой инстанции предложил условия мирового соглашения, которое было подписано сторонами, и из которого усматривается, что он не оспаривал суммы процентов, который сейчас просит взыскать истец.

В решении суда первой инстанции отмечено, что мировое соглашение не было утверждено судом первой инстанции в связи с не представлением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество, являющееся предметом мирового соглашения.

При этом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а именно уплаты долга, вытекающего же из вступившего в законную силу решения суда.

Разилов Р.Р. не возражал по заявленным требованиям, не оспаривал и не опровергал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с ним, фактически признал его, подписав условия мирового соглашения и ходатайство об его утверждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца для взыскания с Разилова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175 295,76 рублей.

Доводы представителя Разилова Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что подпись ответчика в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им самим, а иным лицом и по данному факту ведутся следственные мероприятия, не могут служить основанием к отмене настоящего решения. Поскольку настоящее решение основано на обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного решения усматривается, что суд давал оценку договору поставки, заключенного сторонами и взыскал сумму основного долга по договору с ответчика в пользу поставщика. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Разилова Р.Р., не могут служить основанием к отмене решения.

По известному в материалах дела адресу ответчик был извещен, тот же адрес он указывает в апелляционной жалобе и в доверенности, выданной представителю для участия в настоящем судебном заседании. Судебные извещения, направленные по данному адресу вернулись в суд с пометкой почтового ведомства «с истечением срока хранения».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам, надлежащим образом выполнил требования закона, с принятием мер для уведомления Разилова Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В своем ходатайстве и на конверте, в котором оно было доставлено почтой России, ответчик указывает тот же адрес. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика по адресу, указанному им же самим.

Следует отметить, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика, направленное им в суд в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., где он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов Разилова Р.Р. и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

ООО «Новые Идеи» при подаче искового заявления в суд заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Солгано ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Разилова Р.Р. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 14 076,48 рублей, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Новые Идеи» полностью.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разилова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: