Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 30.11.2023

Мировой судья Флоря Д.В. 11-120/2023

УИД № 57MS0037-01-2022-003789-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Валерия Глебовича к Харебиной Ольге Александровне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры

    по апелляционной жалобе истца Сенина Валерия Глебовича и ответчика Харебиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 04.10.2023, которым постановлено:

    «Исковые требования Сенина Валерия Глебовича к Харебиной Ольге Александровне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Харебиной Ольги Александровны (паспорт (номер обезличен), (информация скрыта)) в пользу Сенина Валерия Глебовича (паспорт (номер обезличен), выдан (информация скрыта)) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 34609 руб.; расходы на проведение оценки в размере 4158 руб.; расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 270,27 руб.; расходы на юридические услуги в размере 2079 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,59 руб., а всего взыскать 42292,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Вернуть Сенину Валерию Глебовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1902,18 руб.»

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца и ответчика поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела

установил:

        Сенин В.Г. обратился в суд с иском к Харебиной Ольге Александровне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В квартире, расположенной над квартирой Сенина В.Г., по адресу: (адрес обезличен), проживает ответчик. 4 сентября 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Сенину В.Г., данный факт зафиксирован актом от 4 сентября 2019 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Жилкооперация» (далее также – ООО «Жилкооперация»). Согласно акта от 4 сентября 2019 года в результате осмотра установлено, что пострадала комната кухни. В соответствии с заключением №615/2019 об оценке рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость ущерба составила - 8 896,50 руб., из которых 6 536,50 руб. - сумма работ, 2 360,00 руб. - сумма необходимого материала.

26 декабря 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Сенину В.Г., данный факт зафиксирован актом от 28 декабря 2019 года, составленным ООО «Жилкооперация». Согласно акта от 28 декабря 2019 года в результате осмотра установлено, что пострадала комната кухни. В соответствии со справкой о рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры 26 декабря 2019 года, по состоянию на 17 января 2020 года рыночная стоимость ущерба составила - 258 руб., из которых 170,00 руб. - сумма работ и 115,00 руб. - сумма необходимого материала.

24 августа 2021 года произошло очередное залитие квартиры, принадлежащей Сенину В.Г. Данный факт зафиксирован актом от 24 августа 2021 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Порядок Плюс» (далее – ООО «Порядок Плюс»). Актом от 24 августа 2021 года установлено, что пострадала комната кухни. В соответствии с заключением №1149/2021 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате данного залития установлена рыночная стоимость ущерба - 40 800 руб., из которых 24 620 руб. - сумма работ, 16 184 руб. - сумма необходимого материала. Таким образом, за период с сентября 2019 года по настоящее время ответчиком Сенину В.Г. был причинён ущерб в сумме 49 927,50 руб. В связи с длительностью нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика Сенину В.Г. причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытывал сильные душевные волнения из-за переживаний, связанных с ухудшением качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, вынужден на постоянной основе производить ремонт. В связи с сильными душевными переживаниями по факту залития истец был госпитализирован в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 23 сентября 2019 года. Для защиты своих нарушенных прав Сенин В.Г. был вынужден нести издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата по договору о проведении оценочных работ от 2 сентября 2019 года в размере 1500 руб., оплата по договору о проведении оценочных работ от 10 сентября 2021 года в размере 4000 руб., оплата за справку о рыночной стоимости ущерба в размере 500 руб., оплата услуги по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 390 руб., оплата государственной пошлины в размере 3900 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., всего 14290 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 49927,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 14290 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сенин В.Г. просит изменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика ущерб в размере 49927,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 14290 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, при этом доводы истца судом не были приняты во внимание. Истцу причинен моральный вред, в компенсации которого судом отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Харебиной О.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при принятии решения сослался на акты о залитии, однако ни в одном из них не указано на вину ответчика. При составлении актов ответчик не присутствовала, о залитиях не знала.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Третье лицо Леонов А.А., представитель третьего лица ООО «Порядок плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу Сенину В.Г. на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 1 этаже (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Ответчику Харебиной (Леоновой) О.А. на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 2 этаже указанного дома.

4 сентября 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Сенину В.Г., что следует из акта от 5 сентября 2019 года. В результате залития на кухне (адрес обезличен) пострадал потолок - произошла деформация одной плитки, образовались желтые разводы на плитке на площади 1,5 х 1,5.

26 декабря 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Сенину В.Г., данный факт зафиксирован актом от 28 декабря 2019 года, составленным мастером ООО «Порядок Плюс» в присутствии Сенина В.Г. В результате осмотра (адрес обезличен) в (адрес обезличен) обнаружено, что на шпатлевке (потолок) желтые разводы вокруг стояка отопления, площадью 0,4 м х 0,25 м.

24 августа 2021 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Сенину В.Г., что подтверждается актом от 24 августа 2021 года, составленным мастером ООО «Порядок Плюс». В результате залития в (адрес обезличен) пострадало: потолок (ДСП и декоративная пластиковая плитка), приблизительно 10 кв.м. (набухание и отслоение), полы (ДСП) по всему периметру, приблизительно 12 кв.м., (мокрые следы залития, набухание).

Согласно сведениям, представленным начальником Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года деятельность по управлению многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) осуществляла управляющая организации ООО «Жилкооперация».

Из представленных директором ООО «Порядок Плюс» сведений усматривается, что акты о залитии помещения были составлены ООО «Порядок Плюс» в рамках договора подряда с управляющей организацией.

Согласно сведениям, представленным и.о. генерального директора МПП ВКХ «Орелводоканал», по адресу: (адрес обезличен) период времени: 4 сентября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 24 августа 2021 года на наружных сетях водоснабжения МПП ВКХ «Орелводоканал» работ не производило.

В ООО «Газпром теплоэнерго Орел», в отношении (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за сентябрь 2019 года, 26 декабря 2019 года, 24 августа 2021 года отсутствуют сведения о проведении текущих, аварийных и (или) плановых профилактических работ с системами водоснабжения, теплоснабжения данного дома.

Из сообщения главного инженера ООО «Жилкооперация» сообщения следует, что мастером ООО «Порядок Плюс» был составлен акт о залитии (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в акте отражены последствия залития указанной квартиры в полном объеме, доступ в (адрес обезличен) не предоставлен, общедомовые инженерные сети в (адрес обезличен) находятся в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из доказанности фактов залития и отсутствия доказательств вины ответчика в произошедших залитиях. С целью определения стоимости восстановительного ремонта мировым судьей назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертом и конкретного экспертного учреждения истец не высказывал.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, мировой судья основывал свои выводы на экспертном заключении. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Сенина В.Г. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не приняты во внимание его доводы относительно халатного отношения экспертов при производстве экспертизы, опровергается материалами дела. Суд при вынесении решения дает оценку экспертному заключению, как доказательству по делу.

Доказательств нарушения экспертами положений ст. 85 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд считает правильными.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Сениным В.Г. не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Харебиной О.А. о том, что суд при принятии решения сослался на акты о залитии, однако ни в одном из них не указано на вину ответчика, суд находит несостоятельными. Акты о залитии составлены уполномоченным лицом, содержат все необходимые реквизиты, утверждены руководителем управляющей организации. Доказательств составления актов о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования в качестве надлежащего доказательства по делу, стороной не представлено, факт затопления, а также обстоятельства, изложенные в актах, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Судом первой инстанции приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при его рассмотрении мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы мировым судьей распределены правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сенина В.Г. и ответчика Харебиной О.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Большакова