Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-2995/2023;) ~ М-2706/2023 от 15.12.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоромнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24», акционерному обществу «Рольф» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   у с т а н о в и л:

Скоромнов А.А. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24», акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скоромнова А.А. в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» оставлено без рассмотрения.

       С учетом уточнений исковых требований, Скоромнов А.А. просил расторгнуть договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку и страхование жизни «Теледоктор24» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками - ООО «Соло», ООО «Теледоктор24»; взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», АО «Рольф» стоимость программы по вышеуказанному сертификату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

       В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне АО «Рольф» филиала «Алтуфьево» на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «Honda СR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

        В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи автомобиля, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцу была навязана услуга квалифицированной поддержки «Теледоктор24».

        Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку.

       Стоимость программы вошла в сумму потребительского кредита.

       Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей.

       Часть суммы кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору была списана со счета истца на счет продавца - АО «Рольф».

       Согласно договору - сертификату «Теледоктор24», услуги предоставляются ООО «Соло» и ООО «Теледоктор24».

        На момент заключения договора, в период после его подписания и до настоящего времени в указанных в сертификате (договоре) услугах необходимости не было. Истец ими не пользовался. Заключение договора было фактически навязано истцу, так как продажа автомобиля ставилась в зависимость от заключения истцом указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Теледоктор24», ООО «Соло» с требованием об отказе от услуг по сертификату и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

        Требование истца осталось без удовлетворения.

        Со ссылкой на положения ст.ст.13, 15, п.3 ст.16, 31, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец заявил вышеуказанные исковые требования.

        В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

        Представитель истца - Вазиков С.А., действующий на основании доверенности (л.д.194), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

        Ответчики - АО «Рольф», ООО «Соло», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

        Представитель ответчика - ООО «Теледоктор24» Иноземцев В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 212,213), направил возражения на исковое заявление, в которых не признал исковые требования Скоромнова А.А., указал, что между истцом и ООО «Теледоктор24» договорные отношения отсутствуют.

        Денежные средства от истца ООО «Теледоктор24» не получало.

        Провайдером услуг является ООО «Соло». ООО «Теледоктор24» - поставщик услуг.

        Между ООО «Теледоктор24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор24» обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами, размещенными на сайте ООО «Теледоктор24».

        От ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

        ООО «Теледоктор24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, является ненадлежащим ответчиком.

         В возражениях на исковое заявление представитель ранее привлеченного истцом в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» С.Ю.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 59-66), указывая о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.п.1,2 и ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №-РЖ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни, истцу был выдан сертификат №. По данному Сертификату страховщик осуществляет только страховую услугу. Наименование программы, указанной в сертификате, не соответствует действительности ввиду технической ошибки. В действительности программа называется «Программа 10 (Р1).

       Истцом был оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Страховыми рисками по данной программе являются инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

       Страхователем по договору страхования является ООО «Соло», но не истец.

       Исходя из условий программы страхования и расчета страховой премии с учетом тарифов, применяемых к Программе, стоимость услуг страховщика составила <данные изъяты> рублей. Иные услуги на оставшуюся часть стоимости сертификата в размере <данные изъяты> рублей была получена ООО «Соло».

        ООО «Соло» является лицом, оказывающим услуги в рамках сертификата с учетом полученной платы в размере <данные изъяты> рублей).

        ООО СК «Ренессанс Жизнь» не может нести ответственность по спорному сертификату в объеме, превышающем размер полученной страховой премии (<данные изъяты> рублей).

        Полагает требования истца к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

        Третье лицо - ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

        Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скоромновым А.А. (покупатель) и ответчиком АО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Honda СR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11-17).

         Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи, заключенным между истцом и продавцом - АО «Рольф», предусмотрено, что скидка на стоимость автомобиля, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку Теледоктор24 на сумму не менее <данные изъяты> рублей; заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее <данные изъяты> рублей; заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 34).     

        Во исполнение указанного соглашения истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей на оплату товара и услуг, связанных с приобретением автомобиля (л.д. 20-22).

       Согласно выписке по счету, открытому Скоромнову А.А. в связи с заключением указанного кредитного договора, предоставленной ПАО «Совкомбанк», из суммы кредитных средств в рамках потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ часть суммы, поступившей на счет Скоромнова А.А., в размере <данные изъяты> рублей, перечислена продавцу - АО «Рольф» в качестве оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок.

       Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), ООО «Соло» - «провайдер услуг» оказывает Скоромнову А.А. следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

      Стоимость программы составила <данные изъяты> рублей.

      Данным договором предусмотрено, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

      Страховая премия - <данные изъяты> копеек.       

      Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в отношении застрахованного лица - Скоромнова А.А. по страховым рискам: смерть застрахованного, инвалидность 1 группы, наступившие в результате несчастного случая, на срок 2 года.

      Указанный договор в виде сертификата, заключенный истцом одновременно с договором купли-продажи автомобиля, представляет собой смешанный договор присоединения, предусматривающий услуги страхования жизни и здоровья, оказываемые страховщиком - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и оказание услуг истцу на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло», действующего на основании коллективного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» (л.д. 84-93).        

        В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

        Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

         Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

        При заключении соглашения о предоставлении скидки в случае приобретения товаров/услуг у партнеров продавца, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

       Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

       Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

       Информация о стоимости автомобиля, условиях предоставления скидки на автомобиль с учетом заключения истцом иных договоров по предоставлению истцу дополнительных услуг, была доведена продавцом - АО «Рольф» до истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, что следует из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом одновременно с подписанием договора купли-продажи (л.д. 34).

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам - АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», направив по почте заявление с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы в связи с отказом от услуги квалифицированной поддержки по вышеуказанному сертификату, от услуги страхования жизни (л.д.26-33).           

        Обращения истца оставлены без удовлетворения.

        В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       По требованию истца бремя доказывания факта несения и размера таких расходов возлагаются на ответчика - ООО «Соло» в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчиком - ООО «Соло»,в пользу которого предусмотрена оплата стоимости сертификата в <данные изъяты> рублей, не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором(№ от ДД.ММ.ГГГГ), так же, как и размера затрат, связанных с исполнением договора.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к ответчику - ООО «Соло» об отказе от услуги квалифицированное поддержки по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы, реализовал право отказа от исполнения данного договора.

        Соответственно, следует признать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между Скоромновым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец не пользовался услугами по вышеназванному сертификату, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей соответствует вышеприведенным нормам материального права.

        В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из предмета спора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным заявленным ответчикам (АО «Рольф», ООО «Теледоктор24») в отсутствие нарушения ими прав истца, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не установлено, в связи с чем требования истца к АО «Рольф», ООО «Теледоктор24» не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком - ООО «Соло» прав истца в связи с неисполнением требования истца о возврате уплаченной по спорному договору суммы, требование истца о взыскании с ООО «Соло» компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

       При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

       С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

       В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

       Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с расторжением договора по требованию истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (129540 + 5000)/ 2).

Оснований для снижения штрафа, применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Каких-либо мер, направленных к добровольному удовлетворению требований истца, до вынесения судом решения, ответчиком не было принято.     

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Удовлетворить частично исковые требования Скоромнова А.А..          

         Признать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между Скоромновым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №).

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в пользу Скоромнова А.А. (паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму, уплаченную по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

         В удовлетворении искового требования Скоромнова А.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

         В удовлетворении исковых требований Скоромнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24», акционерному обществу «Рольф» отказать в полном объеме.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              Н.В. Смаева

    Мотивированное решение

    составлено ДД.ММ.ГГГГ.