Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-1621/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                              г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                       Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания                   Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Евгения Михайловича к ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Худяков Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в августе 2022 г. на его мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц с требованиями погасить задолженность и внести денежные средства в неизвестную ему организацию «Р.О.С. Долгъ». Звонившие не спрашивали его имени, фамилии, но представлялись сотрудниками коллекторского агентства ООО «Росдолгъ». Просьбы представить правоустанавливающие документы организации, подтверждающие право требовать денежные средства, либо подтверждающие его долг, остались без внимания. В последнее время звонки участились в вечернее и ночное время, тревожили более 300 раз и психологически пытались вынудить перевести деньги. Поскольку в силу специфики своей деятельности он не может отказаться от мобильной связи в течение суток, то вынужден принимать звонки. Ситуация причиняет ему нестерпимые страдания и терзания, незнакомые люди нарушают его и близких покой, при этом отказываются объяснить, какого рода долги он должен оплатить.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» в пользу истца Худякова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Худяков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Худякова Е.М. по ордеру и доверенности адвокат Кенс М.С. исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснил, что телефонные звонки без оснований доставляют истцу страдания и подрывают здоровье. Звонки происходят с разных номеров. С представленных номеров телефонов звонков с 9 вечера до 8 утра не было. Истец живет в обычном частном доме, наличие задолженности по домовладению не подтверждает наличие задолженности у истца. Доказательства задолженности перед ЛГЭК отсутствуют, сведений о судебном взыскании нет. Телефонные звонки доставляют истцу душевное беспокойство и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях ответчик указал, что между агентством и АО «Липецкая городская энергетическая компания» заключен договор на оказание услуг по возврату задолженности в досудебном порядке. Во исполнение договора Агентству были переданы реестры лицевых счетов, по которым образовалась задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, в том числе была передана задолженность в размере 16904 руб. 63 коп. по лицевому счету № по адресу: <адрес>. На основании договора Агентством осуществляется информирование о наличии задолженности. Агентство осуществляло телефонные звонки с целью информирования о наличии просроченной задолженности. В телефонных разговорах с сотрудником Агентства истец не отрицал, что имеет отношение к адресу образования задолженности.    Агентству была передана информация, а именно: номер лицевого счета, адрес оказания услуг по водоснабжению, размер задолженности. Информация, переданная агентству, не позволяет определить физическое лицо, следовательно, персональными данными не является. Вместе с тем, сведения о номере телефона при отсутствии другой информации не позволяет определить его принадлежность конкретному субъекту персональных данных.

Представитель третьего лица АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152–ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч.1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч.2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (ч.4).

Согласно п.7 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частью 3 той же статьи предусмотрено право оператора поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

В соответствии с ч.4 ст.6 лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч.5 той же статьи в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несёт оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N2173-О, положения п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных", допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

Часть 1 ст.17 Закона о персональных данных предусматривает, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Согласно часть 2 той же статьи, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2022 года между АО «ЛГЭК» и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» заключен договор №9 на оказание по возврату задолженности в досудебном порядке, представлению интересов в рамках приказного судопроизводства и в ходе исполнения судебных приказов, сопровождению исполнительных производств, предусматривающий передачу Агентству полномочий по возврату задолженности.. На основании данного договора Общество передало Агентству информацию о лицевых счетах, по которым образовалась задолженность за услугу: номер лицевого счета, адрес оказания услуги, размер задолженности. Персональные данные истца: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, СНИЛС, ИНН Агентству не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По данным официального сайта ФССП России, "Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ») состоит в реестре взыскателей,     12.01.2017 г. решением №2/17/77000-СЗ включены соответствующие сведения. Общество имеет лицензию №2/17/77000-КЛ от 12.01.2017 г.

Согласно ответу АО «Липецкая городская энергетическая компания» по адресу: <адрес> на имя Худякова Е.М. открыт лицевой счет №. В ввиду неисполнения    лицами, ответственными за оплату коммунальных услуг, по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 16 904 руб. 63 коп. за холодное водоснабжение. В целях защиты своих интересов АО «Липецкая городская энергетическая компания» на услуги по досудебному взысканию заключало договор с ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», которому были переданы сведения по лицевому счету и сумма задолженности.

На абонентский телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие с должником, были направлены смс-сообщения, не содержащие персональных данных истца, представляющие собой текст с информацией о наличии задолженности, названием и телефоном АО «Липецкая городская энергетическая компания», а также контактными данными ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ».

Номер телефона без указания фамилии, имени, отчества владельца не является информацией, на основании которой это лицо (субъект персональных данных) можно однозначно идентифицировать, следовательно, персональными данными не является.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что также было подтверждено третьим лицом, что истец с ответчиком письменного договора не заключал, соответственно персональных данных ему не передавал.

В свою очередь ответчик утверждал, что персональные данные истца ему не передавались, третье лицо лишь передало Агентству информацию о лицевом счете, по которому образовалась задолженность за холодное водоснабжение: его номер, адрес оказания услуги и размер задолженности.

Истец в иске также указывал о том, что звонившие не знали, кому звонят, не могли назвать его фамилию, имя, отчество, несмотря на просьбу истца. Данное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии персональных данных истца у ответчика ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ».

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» разглашает персональные данные истца, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из приложения №1 к договору №9 от 07.06.2022 г., заключенному между АО «ЛГЭК» и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» для предоставления услуг по досудебному взысканию, судебному взысканию и сопровождению ИП, исполнитель отказывает заказчику услуги по досудебному взысканию и повышению суммы сбора, используя при взаимодействии с должниками личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 9. 3.2.1 договора); текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 3.2.2.) Согласно п. 3.4 приложения № 1 к договору, не допускается непосредственное взаимодействие исполнителя с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, а также посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (п. 3.4.3).

Из объяснений истца, его представителя, в совокупности с информацией о соединениях между абонентами, детализацией начислений по услугам связи, данных о номерах, используемых ответчиком, не следует, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, либо федерального закона, в том числе по времени ведения именно телефонных переговоров и их количестве.

Как следует из представленного представителем истца сообщения о том, что долг за водоснабжение может увеличится, оно также не нарушает условий договора ни по времени взаимодействия, ни по требованиям к содержанию.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец, направив через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление вправе отказаться от взаимодействия. При получении такого заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником путем личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие).

Доказательств того, что обращение Худякова Е.М. на прием в <данные изъяты>, установление ему соответствующего диагноза, находится в прямой связи с действиями ответчика, суду не представлено и не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика по делу не установлено.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав и законных интересов истца, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023 ░░░░.