Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 ~ М-663/2023 от 30.05.2023

К делу № 2-729/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000905-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                        20 июля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Олейникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

           АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2019 года в размере 657 150,50 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 771.50 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 16.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 649 500 рублей под 19,90 % с плановым сроком погашения 60 месяцев.

        В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено не было.    По состоянию на 01.04.2023 года размер задолженности на период с 16.07.2021г. по 01.04.2023г. ответчика перед истцом составляет 657 150.14 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Олейников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями иска согласился частично, просил снизить размер неустойки, учитывая его состояние здоровья, о чем в деле имеется соответствующее заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие возникновение инвалидности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 649 500 рублей под 19,90 % с плановым сроком погашения 60 месяцев, что достоверно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Между банком и заемщиком было подписано соглашение о простой электронной подписи, из чего следует, что электронный документ подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заемщик получил кредитные средства и воспользовался ими по своему усмотрению, что им не опровергалось.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, заемщик получил возможность воспользоваться заемными средствами и реализовал ее.

        В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

        В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

        Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

        На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

        Как следует из материалов дела, Ответчик по делу перестал выполнять условия кредитного договора, произведя последний платеж в июле 2021 года, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, что подтверждается материалами дела. В установленные сроки указанное требование по погашению задолженности по кредитным обязательствам исполнено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2023 года размер задолженности на период с 16.07.2021г. по 01.04.2023г. ответчика перед истцом составляет 657 150.14 рублей, из них: 580 101.50 рублей – задолженность по основному долгу; 71 686,56 рублей – задолженность по процентам; 5 362.08 рублей- задолженность по неустойкам.

Собственный расчет ответчиком не представлен. Ответчик, направляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с суммой основного долга, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку его платежеспособность была снижена из за наступления болезни и как следствие инвалидности.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации, могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года «О прядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № 2008-У, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Как следует из материалов дела, Олейников А.В. некоторое время исполнял обязательства по кредитному договору от 16.09.2019 года № с изложенными в нем условиями, в том числе, оплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При вынесении решения, суд учитывает, что заемщик частично исполнил кредитный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, оплачивал проценты за пользование кредитом до июля 2019 года.

В своем заявлении Олейников А.В. просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойки, ссылаясь на наличие заболевания, возникшего в период действия кредитного договора и как следствие наступление инвалидности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает, что истец, располагающей информацией о том, что заемщик нарушает условия кредитного договора и с июля 2019 года не вносит периодические платежи, обращается в суд с исковым заявлением только в мае 2023 года, что расценивается как беспечность со стороны банка, что привело к увеличению суммы штрафных санкций. Кроме того, суд изучив документы ответчика, суд соглашается с тем, что с октября 2022 года ответчик находился на лечении, а в последствии им была получена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №, что стало причиной снижения его дохода и полагает, что состояние здоровья ответчика является основанием к применению положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части взыскания неустойки в размере 5 362.08 рублей не подлежит удовлетворению.

В части взыскания начисленных процентов по договору кредитной карты суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

        Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части удовлетворенных по иску требований в размере 9 717 (девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Олейникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Олейникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Даг Туркменистана в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2019 года в размере 651 788.06 рублей, из них: 580 101.50 рублей – задолженность по основному долгу; 71 686,56 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Олейникова А. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Даг Туркменистана в пользу АО «Почта Банк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 (девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 88 коп.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья                                                     Н.М. Новикова