Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 ~ М-331/2024 от 05.06.2024

Дело №2-391/2024

УИД 76 RS0004-01-2024-000511-74

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием пом.прокурора Даниловского района Мягковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Новиковой Марины Алексеевны к Неробкову Николаю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.А. обратилась в Даниловский районный суд с иском к Неробкову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что Неробков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь у <адрес> совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дневное время, около 14.00 часов, Неробков НА., находясь у <адрес>, в результате возникшей на почве личной неприязни ссоры с Новиковой М.А., действуя умышленно, схватил потерпевшую за шею левой рукой и стал сдавливать, при этом высказал в её адрес фразу «с..., когда ты сдохнешь, тварь, с...», которую Новикова М.А. воспринимала, как намерение лишить её жизни. После этого Неробков Н.А., в подтверждение высказанной угрозы убийством, продолжил удерживать и сдавливать шею Новиковой М.А., тем самым, ограничив ей доступ воздуха и создавая реальную опасность для жизни потерпевшей. В результате чего у Новиковой М.А. обнаружен кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, который не влечет расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При сложившихся обстоятельствах у Новиковой М.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанную угрозу воспринимала реально, то есть, как вполне осуществимое намерение лишить её жизни.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 09.02.2024, Неробков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Даниловского районного суда Ярославской области от 26.03.2024, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В связи с противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, истец испытала сильный страх за свою жизнь и унижение, которые испытывает до настоящего времени, боится выходить на улицу одна, не может жить нормальной жизнью, так как ответчик и она проживают в одном доме. От причиненных истцу телесных повреждений истец испытала острую физическую боль, до настоящего времени испытывает неудобства и страдания так как в области сдавливания у нее имеются узлы щитовидной железы и по данному заболеванию в области шеи у нее была проведена операция. В связи с произошедшим, истцу пришлось обратиться в больницу, ей были назначены обследования ЭКГ, УЗИ щитовидной железы, выписаны лекарственные средства. Ответчик не извинился, причиненный моральный вред не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика Неробкова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец Новикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что конфликт с ответчиком произошел ещё в 2022 году, когда дом, в котором они проживают, признали аварийном жильем. Неробкова З.И. сначала согласилась на расселение, потом передумала, и истцу пришлось снова собирать документы. С тех пор Неробковы решили их из этого дома выжить, так как уезжать оттуда они не собираются, живут в данном доме около сорока лет. Дом одноэтажный, щитовой, трехквартирный, в одной квартире никто не проживает. Около дома стоит общедомовой колодец, все им пользуются. Неробковы возле этого колодца распахали землю и сажают картофель для продажи, привозят туда навоз. После дождя этот навоз попадает в колодец, от воды пахнет навозом. Именно в связи с этим и возник конфликт. Утром 22.08.2023 истец вышла к колодцу за водой, муж был на работе. Неробков что-то делал возле поленницы, начал истцу говорить, что привезет навоз, к окнам вывалит. С ним получился конфликт, выбежала Неробкова из дома, начала истца обзывать. Неробков подбежал к колодцу, начал ругать истца нецензурными словами, сказал, не брать воду из колодца, так как здесь все его, сорвал цепь, ведро и убежал. Истец не успела воды набрать, а колодец единственный источник питьевой воды, водопровода нет. У Неробковкых есть ещё другой колодец, а из этого колодца они берут воду для поливки и бани. Когда стоит жара, и все колодцы пересыхают, Неробков в 5 часов утра этот колодец вычерпывает, утром в колодце вода мутная. Вышла с телефоном сфотографировать, где находится колодец и где расположен участок, который распахивают. Неробков в это время выбежал с палкой длиной 50-60 см, диаметром 3-4 см, со словами нецензурной брани по ногам истца стал замахиваться, истец стала отскакивать от этой палки к их поленнице, хваталась за палку, вырывала её, Неробков ее выкручивал и со всей силы дёргал. Потом палку положил на поленницу, схватил истца за плечо со всей силы, кулак правой руки поднёс к лицу истца. Потом Неробков потащил истца к гаражу, при этом хватал ее за шею, затем схватил, наступил ей на ноги, начал душить. Новикова М.А. сопротивлялась, пиналась, пыталась его оцарапать. Ей стало нечем дышать. Затем истцу удалось вырваться. Истец пришла домой, немножко отдышалась, двери за собой заперла, вызвала полицию. После того, как всё произошло, муж пришел с работы, увидев ее состояние, вызвал скорую. Истец боялась из дома выйти, сидела всю осень взаперти, а Неробков вместе со своей женой вели себя так, как будто ничего не произошло. Неробков перед Новиковой не извинился. В больницу обратилась на следующий день 23.08.2023, сначала сняла побои, затем пошла к врачу, который предложил ей лечь в больницу, но Новикова отказалась от госпитализации. Врач назначила обследование - ЭКГ, УЗИ щитовидной железы, так как в том месте, где ответчик сдавливал ей шею, образовался отёк, у нее в этом месте узлы щитовидной железы, была операция сделана. Выписали лекарственные препараты, а потом дали направление к ревматологу и к хирургу в областную больницу. По результатам обследования терапевт выписал лекарственные препараты от давления, сердца, ревматолог выписал таблетки, уколы. От щитовидной железы. В областной больнице сделали обследование щитовидной железы, брали биопсию, сказали, что узел увеличивается, будут наблюдать. В настоящее время ответчик ведёт себя очень нагло и агрессивно, поэтому истец опасаюсь за свою жизнь и здоровье. Истец боится пересекаться с Неробковым.

Представитель истца по ордеру адвокат Беседин М.А. позицию истца поддержал.

Ответчик Неробков Н.А. и его представитель по устному ходатайству Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик Неробков Н.А. пояснил, что 22.08.2022 г. конфликт спровоцировала Новикова М.А., так как ей не понравилось, что он стал косить рано утром, палки в руках у него не было. Когда Новикова вцепилась рукой в лицо, он в это время оттолкнул ее. Пояснил, что проживает с женой Неробковой З.И., являются пенсионерами.

Представитель ответчика по устному ходатайству Смирнова М.В. пояснила, что Неробков действительно был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ. При вынесении приговора суд учел в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений Новиковой, таким образом, Неробков признал свою вину, извинился. Живут истец и ответчик в одном доме около 12 лет, дом щитовой, трехквартирный, в одной квартире никто не проживает, входы у Неробковых и Новиковых с разных сторон. Конфликт, как полагает Неробков, произошел летом 2023 года в связи с тем, что Неробковы ложатся спать рано, в 20-21 ч. и встают рано в 5-6 часов, чтобы работать. Новиковы, наоборот, утром любят подольше поспать, вечером подольше посидеть. Конфликт произошел из-за того, что Николай Анатольевич начал летом 2023 года в 6 часов выходить и косить траву. Ему Новикова сделала замечание, и сказала, что тоже им устроит. После этого начала включать громко музыку с 21 до 23 часов, когда Неробковы ложатся спать. Неробковы имеют хронические заболевания в виде сахарного диабета, гипертонии. Неробковы являются пенсионерами, других источников дохода они не имеют. Полагают, что если вина была доказана, то моральный вред надо компенсировать, но признают его в объеме 10 тысяч рублей.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение пом.прокурора Даниловского района Мягковой М.А., полагавшей, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Новиковой М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.1101 Гражданского ГК РФ, разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в которых разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что Неробков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь у <адрес> <адрес> совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дневное время, около 14.00 часов, Неробков НА., находясь у <адрес>, в результате возникшей на почве личной неприязни ссоры с Новиковой М.А., действуя умышленно, схватил потерпевшую за шею левой рукой и стал сдавливать, при этом высказал в её адрес фразу «с..., когда ты сдохнешь, тварь, с...», которую Новикова М.А. воспринимала, как намерение лишить её жизни. После этого Неробков Н.А., в подтверждение высказанной угрозы убийством, продолжил удерживать и сдавливать шею Новиковой М.А., тем самым, ограничив ей доступ воздуха и создавая реальную опасность для жизни потерпевшей. В результате чего у Новиковой М.А. обнаружен кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, который не влечет расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При сложившихся обстоятельствах у Новиковой М.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанную угрозу воспринимала реально, то есть, как вполне осуществимое намерение лишить её жизни.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 09.02.2024 Неробков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Даниловского районного суда Ярославской области от 26.03.2024, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовались письменные материалы дела, представленные стороной истца: запись медицинской карты Новиковой М.А. от 23.08.2023, УЗИ ООО «КДЦ «Медэксперт» щитовидной железы от 13.09.2023, ЭКГ ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» от 23.08.2023, договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «КДЦ «Медэксперт» от 13.09.2023, протокол УЗИ от 29.11.2023, Заключение ГБУЗ ЯО «ОКБ» от 26.02.2024, а также документы представленные стороной ответчика – справки о наблюдении в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» Неробкова Н.А. и Неробковой З.И. от 28.06.2024, справки о пенсии Неробкова Н.А. и Неробковой З.И. от 25.06.2024.

Свидетель Неробкова З.И. пояснила, что является супругой ответчика, проживают на пер.Сенной около 40 лет. 22.08.2023 она услышала разговор супруга с Новиковой, вышла и спросила, что случилось. Марина начала обзывать ее и ее дочек, Лену и Олю, хотя она их и даже не знает. Неробкова ушла домой. В тот день видела, что Неробков и Новикова стоят друг напротив друга, самого конфликта не видела. После конфликта супруг пришел домой, у него были царапки на лице, шее. Супруг после случившегося перед Новиковой не извинялся, она не примет никакие извинения. Новикова ей лично сказала: «Кто мне сделал плохо, тот будет всё жизнь сожалеть об этом». Её отношение к ним, как к соседям, очень негативное. Это был первый и единственный конфликт. Сейчас никаких скандалов нет, не общаются. Пояснила, что она и ее супруг пенсионеры, ежемесячно тратят на лекарства около 10000 руб. Имеют дополнительный доход от торговли у поездов и сбора металлолома.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1, следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, указанных в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ответчик является пенсионером, проживает совместно с супругой Неробковой З.И., которая также является пенсионером. Размер пенсии ответчика составляет 21234, 98 руб. в месяц, размер пенсии супруги ответчика составляет 21371,23 руб. в месяц. В судебном заседании ответчик и допрошенная в качестве свидетеля его супруга Неробкова З.И. пояснили, что имеют дополнительный доход от торговли у поездов и сдачи металлолома. Истец также является пенсионером. Истец, ответчик имеют ряд заболеваний, в связи с чем, наблюдаются в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, в том числе в момент причинения вреда, учитывая степень вины ответчика, материальное положение истца и ответчика, состояние здоровья истца и ответчика в настоящее время, исходя из принципов разумности и справедливости, следует опередить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Марины Алексеевны (паспорт №) к Неробкову Николаю Анатольевичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Неробкова Николая Анатольевича в пользу Новиковой Марины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Новиковой Марине Алексеевне, отказать.

Взыскать с Неробкова Николая Анатольевича в бюджет Даниловского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова