Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2023 ~ М-1910/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2335/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002307-80

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Ирины Алексеевны, Жуковой Татьяны Александровны, Пантелеевой Ольги Николаевны, Удоновой Надежды Прокофьевны, Гусева Максима Владимировича, Редькиной Любови Владиславовны, Михеевой Валентины Александровны, Костина Александра Михайловича, Шурухновой Анастасии Дмитриевны, Шурухнова Валентина Викторовича, Блудилина Егора Сергеевича, Померанцевой Ирины Александровны, Поливановой Анны Андреевны, Бобковой Натальи Валерьевны, Масленниковой Людмилы Павловны, Веселовой Надежды Николаевны, Лысых Алексея Алексеевича, Базина Дмитрия Денисовича, Черногорова Евгения Владимировича, Петровичева Юрия Геннадьевича, Петровичевой Анны Владимировны, Фатхутдиновой Руфы Аюповны, Дурандина Андрея Геннадьевича, Раенкиной Натальи Вячеславовны, Обломовой Валентины Петровны, Сатымовой Ирины Евгеньевны, Махлычевой Ольги Вячеславовны, Филатовой Нины Николаевны, Гусевой Ольги Сергеевны, Можжухиной Людмилы Валентиновны, Гоматиной Галины Борисовны, Панова Игоря Николаевича, Егорова Анатолия Васильевича, Мосиной Галины Павловны, Неонилиной Ирины Анатольевны, Тимощук Екатерины Владимировны, Сяиновой Софии, Шмелева Александра Николаевича, Варакина Михаила Вячеславовича, Гарусовой Марины Вячеславовны, Минченко Олега Владимировича, Юферовой Татьяны Владимировны, Пименовой Наталии Васильевны, Красношапка Анастасии Анатольевны, Митиной Елены Евгеньевны, Митина Дмитрия Вячеславовича, Скрыжовой Светланы Сергеевны, Скрыжовой Алены Валерьевны, Солдатенкова Романа Александровича, Фукаловой Людмилы Викторовны, Лебедева Алексея Геннадьевича, Калабиной Галины Александровны, Козлова Дмитрия Владимировича, Лубовой Галины Федоровны, Прониной Натальи Борисовны, Емеличева Павла Игоревича, Плетнева Кирилла Александровича, Емеличевой Алевтины Дмитриевны, Смирновой Елены Анатольевны к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> г. Иваново. Собственниками жилых помещений в указанном жилом доме по март 2020 включительно производилась оплата взносов за капремонт по квитанциям, выставляемым от ЖСК «Прогресс». До апреля 2020 года владельцем спецсчета № № МКД являлся ЖСК «Прогресс». Спецсчет был открыт в ПАО «Сбербанк». Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ и перечислять денежные средства со спецсчета в адрес лица, оказывающего услуги и выполняющего работы по капитальному ремонту, при предоставлении протокола общего собрания собственников, договора на выполнение работ по капитальному ремонту с гарантией не менее 5 лет, акта приемки выполненных работ.

Истцы считают, что ПАО «Сбербанк» без каких-либо правовых оснований денежные средства со спецсчета перечислял подрядным организациям, осуществляющим по их мнению текущий ремонт в МКД. Общая сумма незаконно списанных со счета денежных средств составляет 809811 руб. Спецсчет ЖСК «Прогресс» закрыт.

В адрес ответчика 24.05.2023 была направлена претензия с требованием перечислить сумму убытков в размере 809811 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, и просят обязать ответчика перечислить убытки в сумме 809881 руб., убытки в виде неполученных процентов в сумме 15966,86 руб. на спецсчет №№, открытый 18.01.2021 в ПАО «Сбербанк», для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Иваново, 23-я Линия, д. 5, владельцем которого является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», взыскать неустойку в размере 174083,16 руб., судебные издержки в размере 40545,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Лукьянчикова И.А., Михеева В.А., Гоматина Г.Б., Удонова Н.П., представители истцов по доверенности Лукьянчикова И.А., Черлоякова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, а также дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что ответчиком были нарушены требований с. 3 ст. 177 ЖК РФ, в которой установлено, что банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ, полагают, что спорные операции (22 перечисления денежных средств) в 2015-2018 годах по специальному счету не соответствуют требованиям ЖК РФ, следовательно, ПАО "Сбербанк" не предоставил надлежащих услуг по ведению специального счета, чем нарушил права истцов.

Представитель ответчика по доверенности Муравьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 4 л.д. 108-109), в судебном заседании пояснил, что банком выполнялись распоряжения собственника счета ЖСК «Прогресс» в лице выбранного председателя, которым представлялись соответствующие документы, в том числе, решения общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта, договора, акты. Представленные в банк председателем ЖСК документы, недействительными не признаны, банк не причинял убытков истцам, из представленных в банк документов следует, что работы выполнены, полагает, что банк является не надлежащим ответчиком, помимо прочего считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку, списание денежных средств проводилось в 2015-2018 годах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Как установлено ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (ч. 1).

Владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (пп. 1 ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2, 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

Согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2.

Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № 5 по ул. 23-я Линия, г. Иваново, осуществляет ЖСК «Прогресс», председателем которого избрана Сидорова Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно Протоколу №7 собрания собственников помещений ЖСК «Прогресс» от 05.10.2014, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта было выбрано формирование его на специальном счете.

Данным решением общего собрания собственников помещений в МКД так же определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт; владелец специального счета - ЖСК «Прогресс»; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет - Сбербанк России); определено уполномоченное лицо на открытие спецсчета и совершение операций по данному счету – Сидорова Г.В. (председатель ЖСК «Прогрес»).

Из юридического досье ЖСК «Прогресс», представленного стороной ответчика на запрос суда, следует, что по заявлению председателя ЖСК «Прогресс» Сидоровой Г.В. в ОАО «Сбербанк России» был открыт специальный счет и заключен Договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 21.10.2014.

В силу п. 2 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из Протокола №7 собрания собственников помещений ЖСК «Прогресс» от 05.10.2014, следует, что было принято решение провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (срок проведения июнь-август 2015 г.) и теплоснабжения (срок проведения июнь-август 2016). Данное решение собственником помещений в МКД в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано. В подтверждение выполнения указанных работ был представлен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 19.08.2015, заключенный между ООО «Соваж-Строй» и ЖСК «Прогресс», акт сдачи-приемки работ от 29.08.2015, подписанный сторонами договора. Правообладателем спецсчета выставлен счет на оплату №977 от 18.08.2015.

Протоколом N3 собрания собственников помещений ЖСК «Прогресс» от 20.03.2016 принято решение о капитальном ремонте внутренних инженерных сетей в подвальном помещении. В подтверждение выполнения указанных работ был представлен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 31.05.2016, заключенный между ООО «Соваж-Строй» и ЖСК «Прогресс», дополнительное соглашение, акт №1 сдачи-приемки работ от 05.07.2016, подписанный сторонами договора, выставлены счета на оплату №3 от 07.06.2016, №4 от 28.06.2016, №5 от 28.06.2016, Договор поставки №55 от 31.05.2016, заключенный между ЖСК «Прогресс» и ООО «Мир Сантехники», счета на оплату №№ 388, 389 от 31.05.2016, Договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.07.2016, заключенный между ЖСК «Прогресс» и ООО «Соваж-Строй», акт №001 сдачи-приемки работ от 20.09.2016, счета на оплату №10 от 17.08.2016, №11 от 13.09.2016, №12 от 13.09.2016.

Протоколом N3 собрания собственников помещений ЖСК «Прогресс» от 11.06.2017 принято решение о капитальном ремонте крыши МКД. В подтверждение выполнения указанных работ был представлен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 06.06.2017, заключенный между ООО «Соваж-Строй» и ЖСК «Прогресс», дополнительное соглашение, акт №026я сдачи-приемки работ от 25.07.2017, акт №023я выполненных работ от 30.07.2016, подписанные сторонами договора, выставлены счета на оплату №15 от 14.06.2017, №16 от 14.06.2017, №17 от 25.06.2017, №18 от 26.06.2017.

Протоколом N002 собрания собственников помещений ЖСК «Прогресс» от 10.04.2018 принято решение о капитальном ремонте общего имущества МКД. В подтверждение выполнения указанных работ был представлен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.06.2018, заключенный между ООО «Соваж-Строй» и ЖСК «Прогресс», смета на выполнение ремонтно-строительных работ в доме, дополнительное соглашение, акт №034 сдачи-приемки работ от 10.10.2018, акт №035 выполненных работ от 20.10.2018, подписанные сторонами договора, счета на оплату №34 от 06.07.2018, №35 от 06.07.2018, №40 от 04.09.2018, №44 от 30.10.2018, №50 от 14.03.2019.

Доказательств о том, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений МКД №5 по ул. 23-я Линия г. Иваново на момент списания денежных средств со специального счета ЖСК «Прогресс» были признаны недействительными, стороной истца не предоставлено, в связи с чем, данные решения общего собрания собственников помещений МКД являются обязательными для исполнения, в том числе и для ответчика.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке со счета, ЖСК «Прогресс» в спорный период со специального счета производилось списание денежных средств в связи с оплатой по представленным договорам ООО «Соваж-Строй» и ООО «Мир Сантехники». При этом, доказательств того, что представленные в банк договора, заключенные ЖСК «Прогресс» с указанными организациями, сторонами не были исполнены, или в судебном порядке оспорены, стороной истца не представлено.

Доводы истцов о том, что капитального ремонта общего имущества МКД не производилось, а выполненные работы не относится к капитальному ремонту, представленные в банк протоколы общего собрания собственников жилых помещений недействительны, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме производится за счет средств фонда капитального ремонта.

Из пояснений представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности Степанов С.В. в судебном заседании 23.11.2023 следует, что общее собрание собственников помещений в МКД могут сами утвердить перечень и объем работ по ремонту общего имущества МКД, а также отнести их к капитальным, либо к текущим работам.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк подтверждал, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ЖК РФ, Банк проводит контроль за законностью совершаемых по специальному счету операций. Владелец специального счета представлял в банк все документы, предусмотренный п. 4 ст. 177 ЖК РФ, что также не оспаривается истцами, сведений о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД являлись недействительными, у банка на момент списания денежных средств, не имелось.

Положением ч. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По настоящему делу на истцов возложена обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако, вопреки доводам истцов, ими не доказана совокупность всех элементов правонарушения для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ответчика ПАО Сбербанк нарушений требований закона по ведению специального счета, в том числе, по проведению оспариваемых операций, в связи с чем, доводы истцов о причинении банком убытков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, процентов не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов как потребителей, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для признания операций по счету недействительными.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Операция по списанию денежных средств со специального счета произведены в период с 20.08.2015 по 14.03.2019, следовательно, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности истек 15.03.2022. настоящий иск подан 21.07.2021.

Однако, суд не соглашается с позицией представителя ПАО Сбербанк, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцы узнали после получения выписки по специальному счету в январе 2023 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований истцами не пропущен. Однако, в данном случае это не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает также и во взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 15.12.2023 года.