Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-908/2022 от 02.12.2022

91RS0012-01-2015-004602-50

дело № 13-908/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего      Богданович Е.И.,

при секретаре                         Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, заинтересованные лица: ФИО1, Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «ПриватБанк», судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о замене в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО1 правопреемником Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») в части взыскания денежных средств на сумму 311 303,50 рублей.

В своем заявлении указывает, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее – ПАО КБ «ПриватБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым после вступления в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Между взыскателем и заявителем заключены договора уступки прав (требований), АНО «Фонд защиты вкладчиков» является правопреемником в части взыскания денежных средств на общую сумму 311 303,50 рублей, в связи с чем, заявитель просил заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», заинтересованные лица – ФИО1, представитель ПАО «КБ «ПриватБанк», представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы служебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления о частичном правопреемстве в исполнительном производстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года N 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада, удовлетворены. С АО КБ «ПриватБАнк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам банковского вклада в размере 857 890,70 рублей (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л. д 49, 53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключены договора об уступке прав (требований) к ПАО КБ «Приватбанк» на общую сумму 311 303,50 руб. (л.д.56-106).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» направило в адрес ПАО КБ «ПриватБанк» извещения о заключении с ФИО1 вышеуказанных договоров об уступке прав (требований) (л.д.107-112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АНО «Фонд защиты вкладчиков» включена в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

Суд при рассмотрении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» учитывает, что исполнительное производство находится на исполнении, сведений о его окончании материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, препятствующих замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ПАО КБ «ПриватБанк», по делу не установлено, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права взыскателя ФИО1, то суд полагает возможным удовлетворить заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении указанного должника.

Руководствуясь ст. ст. 44, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП по исполнению заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада, (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес: 295000, <адрес>етия СССР, <адрес>А) в части взыскания денежных средств на сумму 311 303 (триста одиннадцать тысяч триста три) руб. 50 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                   Е.И. Богданович