Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 от 28.06.2017

Мировой судья Тафинцева Т.Н.

Дело № 11-16/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Тафинцевой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Шаяхметовой Г.Н., об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М. А. суммы задолженности по договору денежного займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой М.А. задолженности по договору займа. В обоснование своего заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» и Родионовой М.А. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 000 рублей, сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,60% в день (584% годовых), а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Родионовой М.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право (требование) к Родионовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «БизнеАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Родионовой М.А.

Должником обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом исполнялись за исключением процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 106 602,85 руб., из которых 6 000 руб. – основной долг, 97 256 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 3 346,88 руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа.

Просит выдать судебный приказ о взыскании с Родионовой М.А. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 602,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 666,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ООО «Бюро Экономической безопасности» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.А. суммы задолженности по договору денежного займа.

В частной жалобе ООО «Бюро Экономической Безопасности» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку цена иска составляет 106 602,85 руб., кредитный договор заключен в простой письменной форме, размере денежной суммы, подлежащей взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Родионовой М.А. заключен договор займа № на сумму 6 000 руб. сроком на 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 584% годовых.

Из представленного заявителем расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа составляет 106 602,85 руб., из которых: 6 000 руб. – основной долг, 97 256 руб. – задолженность по процентам за пользование займом из расчета 1,60% в день, 3 346,88 руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, учитывая размер процентов за пользование займом, которые составили 584 процентов годовых, усмотрел спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку такой вывод постановлен с учетом требований закона.

Согласно положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, усмотрев признаки спора о праве, в целях защиты интересов и прав ответчика, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом заявитель не лишен возможности предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░