Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 (2-9368/2023;) ~ М-8193/2023 от 25.12.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕАЦИИ

(резолютивная часть)

«26» января 2024 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда причинного преступлением,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по РД, сумму вреда причинного преступлением в размере 453 206 (четыреста пятьдесят три тысячи двести шесть) руб.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.Х.Арсланалиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕАЦИИ

«26» января 2024 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда причинного преступлением,

установил:

представитель истца ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявление, в котором указывает, что в производстве старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> майора юстиции ФИО6 находится уголовное дело №, выделенное 09.12.2022 из уголовного дела № в отношении ФИО1 но признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с декабря 2016 года по март 2017 года, действуя по предварительному сговору с ФИО2, путем представления в УОПФР по <адрес> в <адрес> и <адрес> заведомо подложных документов, совершила хищение денежных средств фонда на сумму 453 026 руб., выделенных в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», чем причинила ущерб ГУ-ОПФР по <адрес> в крупном размере.

При этом, ФИО2 входил в состав созданной не позднее июля 2015 года па территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо ФИО2 входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, осуществлявших на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала, организовавших совершение ФИО1 указанного хищения.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО15 и участников указанной преступной группы, ГУ-ОПФР по РД. был нанесен имущественный вред на сумму 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО19. У.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУ-ОПФР по РД, сумму вреда причинного преступлением в размере 453 206 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений не представили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кизлярского городского суда РД установлено, что умышленными действиями ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 руб. Сведений об отмене данного приговора суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, руководствуясь положением ч.2 ст.61 ГПК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по РД, сумму вреда причинного преступлением в размере 453 206 (четыреста пятьдесят три тысячи двести шесть) руб.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено «01» февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   А.Х. Арсланалиев