Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2023 от 09.06.2023

Дело №1-416/2023

                                 24RS0024-01-2023-001752-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Иванюшина И.Ю.,

подсудимого Ермачкова А.А.,

защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ермачкова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, копия обвинительного постановления получена 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермачков А.А. хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в июле 2019 года в дневное время Ермачков А.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного лица приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «24 17 №» на имя Фомина Е.И. со совей фотографией, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» право водителю на управление транспортными средствами, в целях дальнейшего использования.

В один из дней в июле 2019 года в дневное время Ермачков А.А., имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, после приобретения поддельного водительского удостоверения с серийным номером «24 17 №», стал хранить его в бардачке автомобиля Renаult Logan г/н №, в целях использования. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут Ермачков А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, продолжая хранить в бардачке автомобиля указанное поддельное водительское удостоверение в целях использования, проезжал по <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут Ермачков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Королькову А.А. в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «24 17 №» на имя Фомина Е.И. со своей фотографией. При проверке водительского удостоверения по информационной базе данных ФИС-М (Федеральная информационная система) сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» было установлено, что Ермачковым А.А. предъявлено поддельное водительское удостоверение. После этого поддельное водительское удостоверение с серийным номером «24 17 №» у Ермачкова А.А. было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийным номером «24 17 №» на имя Фомина Е.И. изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а отпечатан электрофотографическим способом (на цветном лазерном принтере) персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным лазерным печатающим узлом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Ермачков А.А. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ермачкова А.А., согласно его ходатайства, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Подсудимый Ермачков А.А., в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ермачков А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснены Ермачкову А.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Королькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ермачковым А.А. водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 4-5); постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 08 августа 2019 года, согласно которого Ермачков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермачков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 17); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ермачкова А.А. изъято водительское удостоверение на имя Фомина Е.И. с серийным номером «24 17 №» (л.д. 8-9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ предъявления Ермачковым А.А. поддельного водительского удостоверения (л.д. 27-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено водительское удостоверение с номером «24 17 №» на имя Фомина Е.И., диск с видеозаписью остановки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ермачкова А.А. (л.д. 30-35), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение «24 17 №» изготовлено не производством «Госзнак» (л.д. 12-15); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Ермачкова А.А. сдано в ОГИБДД МО МВД России «Канский» протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); копией карточки операций с водительским удостоверением на имя Фомина Е.И., согласно которой водительское удостоверение «24 17 №» выдано ДД.ММ.ГГГГ Фомину Е. И. (л.д. 22); показаниями свидетеля Королькова А.А. – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ермачкова А.А. и предъявлениям им водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 25-26); показаниями свидетеля Фомина Е.И. (л.д. 38-39); собственными признательными показаниями Ермачкова А.А. об обстоятельствах хранения поддельного водительского удостоверения и предъявления их сотруднику ДПС при остановке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ермачков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит вину подсудимого Ермачкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

С учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, а также сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия Ермачкова А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, женатого, имеющего благодарственное письмо, представленный характеризующий материал, согласно которого Ермачков Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, и соседями по месту жительства – положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермачкова А.А. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья, принесение извинений путем направления извинительного письма в ОГИБДД МО МВД России «Канский» и публикации в газете, участие в благотворительной помощи участникам СВО.

В силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Ермачкова А.А. обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ермачкова А.А., не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде ограничения, с установлением в силу ст. 53 УК РФ определенных ограничений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Ермачковым А.А. по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом необходимо отметить, что оказание благотворительной помощи участникам СВО и опубликование в газете извинений, а также направление извинительного письма в ОГИБДД МО МВД России «Канский», само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного Ермачковым А.А. преступления. Данных о том, что Ермачковым А.А. заглажен ущерб, причиненный главному объекту преступления, совершенному против порядка управления, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ермачкова А.А.. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермачкова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст. 53 УК РФ установить Ермачкову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Канска Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ермачкова А.А. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и поддельное водительское удостоверение с серийным номером «24 17 №» на имя Фомина Е.И. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий             С.В. Кальмбах