Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Худик А.А.                  № 11-241/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терентьевой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой Н.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терентьевой Наталье Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Натальи Павловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №0277745394 за период с 14.02.2018 года по 22.09.2018г. в размере 30537.10 руб. ( 17017.34-просроченная задолженность по основному долгу, 8209.52руб – просроченные проценты, 5310.24руб. – штрафные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116.11 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

            АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, в котором просили взыскать задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2018г. в размере 30537.10 руб. ( 17017.34-просроченная задолженность по основному долгу, 8209.52руб – просроченные проценты, 5310.24руб. – штрафные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116.11 руб. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 15 000 рублей, ответчик был ознакомлен с порядком возврата суммы задолженности, однако неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

                                 Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 45).

         В апелляционной жалобе ответчик    просит заочное решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик имеет право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако данного права был лишен в связи с неявкой в судебное заседание.

          В судебное заседание ФИО1, представитель АО «Тинькофф банк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

          Огласив исковое заявление, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта с лимитом задолженности 300 000 руб., с уплатой 29.770% годовых при погашении кредита минимальными платежами, с уплатой 0,197% годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет.

              Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению ФИО4 кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

              В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка.

               Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

              Пунктами 5.7., 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

             Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в нем, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.1 Общих условий).

                Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30537.10 руб., из которых сумма основного долга 17017.34 руб., проценты 8209.52 руб., комиссии и штрафы 5310.24 руб.

               Указанный расчет задолженности суд находит верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

                В адрес ответчика был направлен заключительный счет.

                Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30537.10 рублей.

               В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116.11 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями.

            В связи с несогласием постановленного заочного решения суда, в адрес суда ответчиком было представлено заявление об отмене заочного решения суда ( л.д. 49), в котором указывался довод для отмены судебного акта, указанный в апелляционной жалобе, а именно, отсутствие возможности ответчиком заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций размеру задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом.

         Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО5 в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку ответчик извещался по адресу регистрации и фактического проживания, уведомление о вручении повестки получила лично, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, а кроме того, доказательств иного размера задолженности, отсутствия задолженности, суду также не представила, а само по себе несогласие с размером задолженности безусловным основанием для отмены судебного акта послужить не может.

          Суду апелляционной инстанции ответчик ФИО1 также не представила доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций размеру суммы основного долга, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную представителя Терентьевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина

+