Решение по делу № 2-6369/2013 от 19.08.2013

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

21 октября 2013 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Ю. Н. к Прозорову В. П. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение и лекарства,

у с т а н о в и л:

Афонин Ю.Н. обратился в суд с иском к Прозорову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение и лекарства, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле <адрес> водитель Прозоров В. П. управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО являлся братом истца. В результате ДТП ФИО был смертельно травмирован - получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации МУЗ НЦРБ <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № СУ МУ МВД РФ «Ногинское» установлены все обстоятельства происшествия. В ходе проведения проверки было получено заключение судебно- медицинского эксперта, в котором указано, что имевшиеся у ФИО повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Во время нахождения ФИО в больнице истец вынужден был нести затраты на оказание ему необходимых медицинских услуг, а именно за приобретение рекомендованных лекарств было оплачено <данные изъяты> Поскольку необходимо обеспечить достойное отношение к телу умершего, после смерти ФИО затраты на его погребение составили: услуги МО ГУЗ Бюро СМЭ - <данные изъяты>, транспортные услуги (доставка тела) - <данные изъяты>, услуги МУП Ивановский комбинат специализированного обслуживания «Ритуал» - <данные изъяты>, ритуальные услуги на приготовление к погребению и захоронение - <данные изъяты>, изготовление памятника - <данные изъяты> Также истец понес расходы на проведение поминок в размере <данные изъяты>, а также на цветы - <данные изъяты> Как указывает истец, смерть его младшего брата, произошедшая при вышеуказанных трагических обстоятельствах, причинила ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец оказался в психотравмирующей ситуации в связи со смертью брата, испытал сильнейший эмоциональный стресс, подавленное состояние последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражи­тельность. Указанное событие причинило истцу и его близким нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с Прозорова В. П. в его пользу в счет возмещения расходов на лекарства <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец Афонин Ю.Н., надлежащим образом извещенный о явке в суд и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился ДД.ММ.ГГГГ в суд по вторичному вызову.

Ответчик Прозоров В.П. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное суд считает, что оставление без рассмотрения искового заявления Афонина Ю. Н. к Прозорову В. П. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение и лекарства не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы истца, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению в суд на общих основаниях с иском о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 и статьей 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Афонина Ю. Н. к Прозорову В. П. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение и лекарства.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить данное определение, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.

Судья