Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-245/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 66 – Цыганова Т.А.

02 июня 2021 года                                                              г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

       Рассмотрев частную жалобу Барышева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       29.04.2021 года Барышев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга с иском к Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - МФК "Лайм-Займ") и просил признать договор исполненным, обязать закрыть договор, сделать запись в БКИ, взыскать денежные средства в размере 9 7070 рублей, потраченные средства в размере 293 рубля.

       Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, Цыгановой Т.А. от 29.04.2021 г. исковое заявление возвращено на основании ст.23, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью спора).

      От Барышева А.Н. мировому судье поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой истец ссылается, что данное определение не основано на законе, просил отменить.

       Дело рассмотрено судом второй инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

       Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что поскольку истцом заявлены требования об обязании произвести какие-либо действия, являются неимущественными, данные требования не относятся к подсудности мирового судьи.

       Указанные выводы мирового судьи суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

       Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как указывает истец, ранее, Барышев А.Н. обращался с аналогичным иском в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, и определением Кировского районного суда от 12.04.2021 г. исковое заявление Барышева А.Н. было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 100 000 рублей. Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.05.2021 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела суд придет к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, то на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе рассмотреть вопрос об изменении подсудности дела с учетом требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

       С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления - отменить, возвратив материалы дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

       Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    СУДЬЯ                                                С.Л. Елькина