Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1062/2022 (33-14852/2021;) от 23.12.2021

Судья: Селезнева Е.И. № 33-1062/2022

(№ 2-1892/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта банк» в сумме 230 084, 47 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данным решением удовлетворены требования ФИО2 С ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца. Суд признал совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2, Признал за ФИО1 и ФИО7 право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение площадью 42,2 кв. м, кадастровый , находящееся по адресу: <адрес> – 2. Кроме того, указанным решением суд признал общими долгами супругов долги по кредитным договорам: -Р-2922802580 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО2 в рамках данного дела заявила требование о признании ее личным имуществом – квартиры по адресу: <адрес> – 41, стоимостью 1 250 000 руб., поскольку данная квартира приобретена на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, однако, суд данные требования не рассмотрел в рамках гражданского дела . Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира общей площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый стоимостью 1 250 000 руб. приобретена в период брака, но, как указывает ФИО2, исключительно на ее личные денежные средства, которые она получила от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица получила денежные средства в размере 1 680 000 руб., из которых 1 250 000 руб., она потратила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>41, что является не верным. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость квартиры составила 1 680 000 руб. Однако, данная квартира принадлежала на праве собственности самой ФИО2, и гражданке ФИО8, в равных долях по 1/2 доле каждой, из чего следует, что ФИО2 получила от продажи данной квартиры не 1 680 000 руб., а половину суммы, т.е. 840 000 руб., о чем она и не отрицала в ходе судебного заседания, вторую часть в сумме 840 000 получила вторая собственница квартиры ФИО9 Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>41, квартира куплена в браке за 1 250 000 руб. Но на момент ее приобретения у ФИО2 от продажи вышеуказанной квартиры было 840 000 руб. Разница между ценой приобретенной квартиры и личными денежными средствами составила 410 000 руб. ФИО1 утверждает, что сумма 410 000 руб., добавлена на приобретение новой квартиры из совместного бюджета семьи. На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчицы 1/2 часть совместных денежных средства, которые были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>41, в размере 205 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд совместно с первоначальными требованиями рассмотреть дополнительно заявленные требования. Указал, что в период брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор «Потребительского кредита» , согласно которому ФИО1 получен кредит в сумме 500 000 руб. данные денежные средства направлены на погашение ранее существующего кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Почта банк». По состоянию на февраль 2020 (месяц прекращения ведения совместного хозяйства) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 230 084 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент прекращения ведения совместного хозяйства истцом и ответчицей имелся долг перед АО «Почта банком» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает общим долгом супругов. Согласно справке о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ долг по вышеуказанному кредитному договору истцом погашен. Истец считает, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является общим долговым обязательством супругов, в размере задолженности перед АО «Почта банк» в сумме 230084, 47 руб., так как данные денежные средств были потрачены на погашение ранее взятого кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения, общей площадью 42.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее Нефтегорским районным судом Самарской области доли в данной квартире истца и ответчика были признаны равными и осуществлен раздел данной квартиры по 1/2 доле каждому супругу. Учитывая, что после прекращения ведения совместного хозяйства истцом самостоятельно был погашен общий долг супругов, а доли в разделе имущества супругов признаны равным, истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 115 042 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежных средств в размере 115042 руб. и признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов отменить.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 А.Е. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 с. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 09.04.2010 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения прекращены в феврале 2020 года

Нефтегорским районным судом Самарской области 07.09.2020 вынесено решение по иску ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, которым брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, несовершеннолетняя дочь сторон оставлена с матерью. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признал совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2, имущество разделил, доли определил равными. Признал за ФИО1 и ФИО7право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение площадью 42,2 кв. м., кадастровый , находящееся по адресу: <адрес> – 2.

Кроме того, указанным решением суд признал общими долгами супругов долги по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда о признании совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2, в указанной части решение суда не обжаловалось, а так же с доводом ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес>41, приобретена за счет личных средства ФИО2, данная квартира является личным имуществом ФИО2,

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период брака ФИО11 был оформлен потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта банк», на сумму 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что квартира по адресу: <адрес>41, является личным имуществом ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 1/2 части денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, в размере 205000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта банк» в сумме 230 084, 47 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 115 042 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор заключен в период брака, до прекращения семейных отношений и факт расходования кредитных средств на нужды семьи нашел свое подтверждение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Проверяя доводы ФИО2 о необоснованном признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов взыскания с нее денежных средств в размере 115042 руб. судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору и на нужды семьи.

Установлено, подтверждается материалами дела, что в период брака ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом кредитования Кредит 1 - 29800 руб. и Кредит 2 – 200 000 руб. под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, счет

О наличии кредитного договора ФИО2 знала, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании судебной коллегии ФИО2 подтвердила, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ брался с согласия супругов на нужды семьи, планировалась поездка на отдых. Денежные средства, впоследствии, были переданы матери ФИО1-ФИО12

ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что взятые ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. были переданы ей, потрачены на приобретение указанной выше квартиры.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, показаний ФИО2 следует, что квартира по адресу: <адрес>2 приобреталась на денежные средства ФИО1, за счет кредитных средств. Кредит погасил ФИО1

Возражая против признания указанной квартиры совместно нажитым имуществом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что данная квартира приобреталась на денежные средства родителей, за счет средств, полученных от продажи принадлежащего им дома, а также денежных средств в размере 200000 руб. взятых им в кредит.

Квартира по адресу: <адрес> решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.09.2020 признана совместно нажитым имуществом.

О наличии какого-либо иного кредитного договора, за счет средств которого в том числе, могла быть приобретена указанная квартира, ФИО2 пояснить не смогла, не указано на это и ФИО1

Таким образом, с учетом пояснений истца, ответчика данных как в судебном заседании от 07.09.2020, так и в ходе заседания судебной коллегии судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору от 22.08.2017 были получены в период брака, с согласия обоих супругов, потрачены на нужды семьи.

Из предоставленных материалов дела следует, что на 25.09.2019 задолженность по кредитному договору 22.08.2017 в полном объеме не была погашена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Почта банк» был оформлен потребительский кредит , денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на расчетный счет истца ххххх0263, что подтверждается предоставленными материалами

ДД.ММ.ГГГГ согласно данному банку распоряжению, денежные средства были перечислены на расчетный счет хххх4524 в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением, выпиской по счету (стр. 6 выписки).

За счет указанных средств была погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере158460,41 руб., что так же следует из выписки по счету.

Согласно справке данной ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Оставшаяся сумма в размере 374739, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению ФИО1, перечислена на расчетный счет , так же открытый на имя ФИО1, что также подтверждается выпиской по счету (стр. 6), выпиской по счету 4081хххх6035 (стр.4), а впоследствии так же по распоряжению ФИО1 часть денежных средств на расчетный счет ххххх0263, в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что оставшаяся после погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на нужды семьи истцом, не предоставлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 158460, 41 руб., потраченной на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО11 и ФИО2, и взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 79230, 20 руб., т.е. 1/2 выплаченной истцом суммы.

Утверждение ФИО13 о том, что о наличии кредитных обязательств от 25.09.2019 года ей не было известно, не может, служит основанием к отказу в иске в полном объеме при установленных выше обстоятельствах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576, 90 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Самары от 07.07.2021 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79230, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

33-1062/2022 (33-14852/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Нефедов Д.Ф.
Ответчики
Нефедова А.В.
Другие
Иванов А.Е.
Сафронов В.Н.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
23.12.2021[Гр.] Передача дела судье
27.01.2022[Гр.] Судебное заседание
10.02.2022[Гр.] Судебное заседание
17.02.2022[Гр.] Судебное заседание
25.03.2022[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2022[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее