Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1062/2022 (33-14852/2021;) от 23.12.2021

Судья: Селезнева Е.И. № 33-1062/2022

(№ 2-1892/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта банк» в сумме 230 084, 47 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данным решением удовлетворены требования ФИО2 С ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца. Суд признал совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2, Признал за ФИО1 и ФИО7 право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение площадью 42,2 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> – 2. Кроме того, указанным решением суд признал общими долгами супругов долги по кредитным договорам: №-Р-2922802580 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО2 в рамках данного дела заявила требование о признании ее личным имуществом – квартиры по адресу: <адрес> – 41, стоимостью 1 250 000 руб., поскольку данная квартира приобретена на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, однако, суд данные требования не рассмотрел в рамках гражданского дела №. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира общей площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 250 000 руб. приобретена в период брака, но, как указывает ФИО2, исключительно на ее личные денежные средства, которые она получила от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица получила денежные средства в размере 1 680 000 руб., из которых 1 250 000 руб., она потратила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>41, что является не верным. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость квартиры составила 1 680 000 руб. Однако, данная квартира принадлежала на праве собственности самой ФИО2, и гражданке ФИО8, в равных долях по 1/2 доле каждой, из чего следует, что ФИО2 получила от продажи данной квартиры не 1 680 000 руб., а половину суммы, т.е. 840 000 руб., о чем она и не отрицала в ходе судебного заседания, вторую часть в сумме 840 000 получила вторая собственница квартиры ФИО9 Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>41, квартира куплена в браке за 1 250 000 руб. Но на момент ее приобретения у ФИО2 от продажи вышеуказанной квартиры было 840 000 руб. Разница между ценой приобретенной квартиры и личными денежными средствами составила 410 000 руб. ФИО1 утверждает, что сумма 410 000 руб., добавлена на приобретение новой квартиры из совместного бюджета семьи. На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчицы 1/2 часть совместных денежных средства, которые были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>41, в размере 205 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд совместно с первоначальными требованиями рассмотреть дополнительно заявленные требования. Указал, что в период брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор «Потребительского кредита» №, согласно которому ФИО1 получен кредит в сумме 500 000 руб. данные денежные средства направлены на погашение ранее существующего кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Почта банк». По состоянию на февраль 2020 (месяц прекращения ведения совместного хозяйства) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 230 084 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент прекращения ведения совместного хозяйства истцом и ответчицей имелся долг перед АО «Почта банком» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает общим долгом супругов. Согласно справке о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ долг по вышеуказанному кредитному договору истцом погашен. Истец считает, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долговым обязательством супругов, в размере задолженности перед АО «Почта банк» в сумме 230084, 47 руб., так как данные денежные средств были потрачены на погашение ранее взятого кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения, общей площадью 42.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее Нефтегорским районным судом Самарской области доли в данной квартире истца и ответчика были признаны равными и осуществлен раздел данной квартиры по 1/2 доле каждому супругу. Учитывая, что после прекращения ведения совместного хозяйства истцом самостоятельно был погашен общий долг супругов, а доли в разделе имущества супругов признаны равным, истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 115 042 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежных средств в размере 115042 руб. и признания обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов отменить.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 А.Е. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 с. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 09.04.2010 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения прекращены в феврале 2020 года

Нефтегорским районным судом Самарской области 07.09.2020 вынесено решение по иску ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, которым брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, несовершеннолетняя дочь сторон оставлена с матерью. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признал совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2, имущество разделил, доли определил равными. Признал за ФИО1 и ФИО7право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение площадью 42,2 кв. м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> – 2.

Кроме того, указанным решением суд признал общими долгами супругов долги по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда о признании совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение по адресу: <адрес> – 2, в указанной части решение суда не обжаловалось, а так же с доводом ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес>41, приобретена за счет личных средства ФИО2, данная квартира является личным имуществом ФИО2,

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период брака ФИО11 был оформлен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта банк», на сумму 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что квартира по адресу: <адрес>41, является личным имуществом ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 1/2 части денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, в размере 205000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта банк» в сумме 230 084, 47 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 115 042 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор заключен в период брака, до прекращения семейных отношений и факт расходования кредитных средств на нужды семьи нашел свое подтверждение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Проверяя доводы ФИО2 о необоснованном признания обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов взыскания с нее денежных средств в размере 115042 руб. судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору и на нужды семьи.

Установлено, подтверждается материалами дела, что в период брака ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования Кредит 1 - 29800 руб. и Кредит 2 – 200 000 руб. под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, счет №

О наличии кредитного договора ФИО2 знала, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании судебной коллегии ФИО2 подтвердила, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ брался с согласия супругов на нужды семьи, планировалась поездка на отдых. Денежные средства, впоследствии, были переданы матери ФИО1-ФИО12

ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что взятые ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. были переданы ей, потрачены на приобретение указанной выше квартиры.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, показаний ФИО2 следует, что квартира по адресу: <адрес>2 приобреталась на денежные средства ФИО1, за счет кредитных средств. Кредит погасил ФИО1

Возражая против признания указанной квартиры совместно нажитым имуществом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что данная квартира приобреталась на денежные средства родителей, за счет средств, полученных от продажи принадлежащего им дома, а также денежных средств в размере 200000 руб. взятых им в кредит.

Квартира по адресу: <адрес> решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.09.2020 признана совместно нажитым имуществом.

О наличии какого-либо иного кредитного договора, за счет средств которого в том числе, могла быть приобретена указанная квартира, ФИО2 пояснить не смогла, не указано на это и ФИО1

Таким образом, с учетом пояснений истца, ответчика данных как в судебном заседании от 07.09.2020, так и в ходе заседания судебной коллегии судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору от 22.08.2017 были получены в период брака, с согласия обоих супругов, потрачены на нужды семьи.

Из предоставленных материалов дела следует, что на 25.09.2019 задолженность по кредитному договору 22.08.2017 в полном объеме не была погашена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Почта банк» был оформлен потребительский кредит №, денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на расчетный счет истца №ххххх0263, что подтверждается предоставленными материалами

ДД.ММ.ГГГГ согласно данному банку распоряжению, денежные средства были перечислены на расчетный счет №хххх4524 в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением, выпиской по счету № (стр. 6 выписки).

За счет указанных средств была погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере158460,41 руб., что так же следует из выписки по счету.

Согласно справке данной ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт.

Оставшаяся сумма в размере 374739, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению ФИО1, перечислена на расчетный счет №, так же открытый на имя ФИО1, что также подтверждается выпиской по счету № (стр. 6), выпиской по счету 4081хххх6035 (стр.4), а впоследствии так же по распоряжению ФИО1 часть денежных средств на расчетный счет №ххххх0263, в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что оставшаяся после погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на нужды семьи истцом, не предоставлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 158460, 41 руб., потраченной на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО11 и ФИО2, и взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 79230, 20 руб., т.е. 1/2 выплаченной истцом суммы.

Утверждение ФИО13 о том, что о наличии кредитных обязательств от 25.09.2019 года ей не было известно, не может, служит основанием к отказу в иске в полном объеме при установленных выше обстоятельствах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576, 90 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Самары от 07.07.2021 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79230, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: