Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1483/2020 от 09.01.2020

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-1483/2020

(2-4629/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при помощнике судьи     Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева Дениса Алиевича на решение Ленинского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алиева Дениса Алиевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного недействительными, о взыскании суммы ущерба, штрафа, морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Канунникова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Денис Алиевич обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просил признать недействительным (ничтожным) условие п. 9.1.4 кредитного договора № от 24.06.2019, заключенного с ответчиком, и взыскать с него в свою пользу: ущерб - 52 579,75 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что при заключении с ответчиком кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья без предоставления ему права выбора страховой организации и программы страхования. Присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита было навязано специалистом банка.26.04.2019 истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от личного страхования, отключении от программы страхования и возврате страховой премии. Однако до настоящего времени сумма страховой премии ему не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019 между Алиевым Д.А. и ООО «Русфинас Банк» был заключен договор потребительного кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,30 % годовых со сроком исполнения обязательств до 24.06.2024.

В тот же день Алиевым Д.А. было написано заявление о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования.

Данным заявлением Алиев Д.А. подтвердил, что данный договор страхования заключается им добровольно, и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 Договора потребительского кредита, к договору применяется ставка 16,70 % годовых.

Таким образом, Алиев Д.А. добровольно выбрал тариф, предусматривающий обязательный вид страхования, при котором используется сниженная ставка в размере 14,30 % годовых.

Поскольку Алиев Д.А. выразил добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, добровольно заключил договор страхования с уменьшенной процентной ставкой, суд пришел к выводу о несостоятельности его доводов о том, что условие о заключении договора страхования жизни и здоровья каким-либо образом противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, тем самым не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Алиева Д.А. о признании недействительным пункта 9.1.4. кредитного договора № от 24.06.2019.

Истец, заключая обозначенный выше кредитный договор, был ознакомлен с тарифными планами банка и выбрал заключение договора по пониженной банковской ставке при условии дополнительного страхования жизни и здоровья, что в данном случае не противоречит закону. При нежелании заключать договор страхования жизни и здоровья, истец не лишен был возможности выбрать иные условия кредитования, однако выразил добровольное желание заключить договор на условиях, указанных в кредитном договоре от 24.06.2019.

Доводам истца о том, что указанная услуга была навязана банком, ему не была предоставлена возможность самостоятельно избрать страховую компанию, обоснованно дана критическая оценка, поскольку истец согласился с данным условием, договор, с которым он был ознакомлен, подписал добровольно, оно не являлось обязательным для получения кредита. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что банк препятствовал истцу выбрать иную страховую организацию либо допустил иные указанные в иске нарушения истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что сумма страховой премии в размере 52 579,75 руб. была присвоена ответчиком - ООО «Русфинанс Банк». Указанная страховая премия была перечислена на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2019.

Более того, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2019 были удовлетворены исковые требования Алиева Д.А. в части взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии, морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 166 (п. 1), 167 (п.п. 1 и 2), 168, 180, 395 (п. 1), 421 (п. 1) ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Д.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о написании истцом заявления о заключении договора страхования несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 85).

Указание в жалобе на уплату банку комиссии за подключение к коллективной программе страхования также несостоятельны, поскольку как следует из подписанного истцом заявления на заключение в отношении него договора страхования, банк уплачивает за него страховщику сумму страховой премии в размере 52 579,75 руб., которую затем истец обязался компенсировать банку. Ни в указанном выше заявлении, ни в заявлении на перевод денежных средств, ни в заявлении о предоставлении кредита нет указания на то, что банк будет взимать с истца какую-либо комиссию за подключение к программе личного страхования.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявление о переводе денежных средств не содержит в себе фамилию истца и сумму денежных средств, несостоятельно, поскольку в данном заявлении имеется указание на реквизиты заключенного с истцом кредитного договора и сумму переводимых средств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления ему возможности выбора между ставками 14,3 % и 16,7 % по кредиту, опровергаются заявлением истца о предоставлении кредита, где в пункте 3 он подтвердил, что до него были доведены сведения о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), и данная информация была ему понятна.

Ссылка на приобщенный к исковому заявлению отказ банка в удовлетворении его требований несостоятельна, данный отказ Алиев Д.А. ни к иску, ни к дальнейшим письменным возражениям не прикладывал.

Ссылка в жалобе, в том числе и в суде первой инстанции, на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20203/2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 11АП-15325/2017, не может быть принята во внимание суда, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление истцом настоящих требований со ссылкой на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при условии, что ранее было принято судебное решение, которым со страховщика в его пользу была взыскана сумма страховой премии, является ни чем иным как злоупотребление своими правами, направленное на получение неосновательного обогащения, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе ему была предоставлена информация о тарифных планах как с условием заключения договора личного страхования, так и без заключения такового. Таким образом, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, однако преследуя цель получения кредита с наименьшей процентной ставкой, согласился с условиями о личном страховании.

Заявление о предоставлении кредита, заявление о заключении в отношении него договора страхования, заявление о переводе средств банку в качестве компенсации его расходов на уплату страховой премии, а также индивидуальные условия кредитования подписаны истцом собственноручно, добровольно, тем самым он подтвердил факт ознакомления со всеми условиями предоставления кредита и личного страхования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Дениса Алиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Судьи: