Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2023 ~ М-1450/2023 от 16.06.2023

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                        Барчо Р.А.,

При секретаре                                                                              ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» и ФИО2 заключили договор целевого потребительского займа №.

В соответствии с п.п. 2, 3 заявления на предоставление займа, заемщик выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ФИО5» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ФИО2, на основании которого был заключен договор займа, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Банк уведомил ФИО2 о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Далее, банк открыл банковский счет № и направил банковскую карту по адресу, указанному ответчицей в документах по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала карту, то есть совершила конклюдентные действия, на основании которых между АО "ФИО5" и ответчицей в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты по ставке 61,65% годовых на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Так, с мая 2011 года по октябрь 2016 года ответчица использовала кредитную карту и исполняла свои обязанности по возвращению денежных средств с незначительными просрочками, однако с ноября 2016 года стала систематически допускать нарушение срока и порядка внесения платежей.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> за получением судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО5» взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 609,74 рублей, из которых сумма основного долга составила 89 199,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» заключил с ООО «ФИО5» договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий кредитора направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием актуальной задолженности (в т.ч. суммы процентов, которые не были присуждены, однако были начислены после ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением обязательств на сумму основного долга в сумме 30 985,90 рублей).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ФИО5» на ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила задолженность по кредитному договору, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, задолженность процентам в соответствии со ст.ст.809, 395 ГК РФ за период с 20-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчицей не погашены.

ООО «ФИО5» просит взыскать с ФИО2:

-82 394,37 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (остаток основного долга);

-13 005,35 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму присужденной задолженности;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3062 рубля;

-почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Истец ООО «ФИО5», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная, повестками, направленными по адресу, указанному в качестве жительства, смс-сообщениями, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ФИО5» удовлетворить.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» и ФИО2 заключили договор целевого потребительского займа №.

В соответствии с п.п. 2, 3 заявления на предоставление займа, заемщик выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ФИО5» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ФИО2, на основании которого был заключен договор займа, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Банк уведомил ФИО2 о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Далее, банк открыл банковский счет № и направил банковскую карту по адресу, указанному ответчицей в документах по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала карту, то есть совершила конклюдентные действия, на основании которых между АО "ФИО5" и ответчицей в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты по ставке 61,65% годовых на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Так, с мая 2011 года по октябрь 2016 года ответчица использовала кредитную карту и исполняла свои обязанности по возвращению денежных средств с незначительными просрочками, однако с ноября 2016 года стала систематически допускать нарушение срока и порядка внесения платежей.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> за получением судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО5» взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 609,74 рублей, из которых сумма основного долга составила 89 199,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» заключил с ООО «ФИО5» договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий кредитора направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием актуальной задолженности (в т.ч. суммы процентов, которые не были присуждены, однако были начислены после ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением обязательств на сумму основного долга в сумме 30 985,90 рублей).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ФИО5» на ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила задолженность по кредитному договору, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, задолженность процентам в соответствии со ст.ст.809, 395 ГК РФ за период с 20-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчицей не погашены.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий, так как с ноября 2016 года ФИО2 неоднократно осуществляла платежи по кредиту с просрочкой.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – АО «ФИО5» к ООО «ФИО5» перешло право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, в т.ч. процентов.

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как видно из искового заявления и представленных расчетов, истец фактически заявляет о взыскании:

-процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по заниженной ставке – 49% годовых, по сравнению с положениями кредитного договора – 61,65% годовых;

-процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в различные периоды.

ФИО2 произвела следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - 4412,68 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4703,96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 9407,92 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4703,96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 9407,92 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2822,38 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1411,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1411,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1411,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3000,2 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 16557,95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1692,91 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 6500,43 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3000,2 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3088,69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3298,7 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1629,1 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1629,1 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1792,03 рублей.

Согласно п.п.1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом периодов просрочки, а также произведённых платежей ответчицей, судом проверены расчеты истца, которые осуществлены в соответствии с положениями ст.ст.809 и 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца:

-82 394,37 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ на сумму основного долга (остаток основного долга);

-13 005,35 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму присужденной задолженности;

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3062 рубля и почтовые расходы в сумме 88,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3062 рубля и почтовые расходы в сумме 88,20 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО5» (ИНН №, КПП №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5»:

-82 394 /восемьдесят две тысячи триста девяносто четыре/ рубля 37 копеек - проценты, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ на сумму основного долга (остаток основного долга);

-13 005 /тринадцать тысяч пять/ рублей 35 копеек - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму присужденной задолженности;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 062 /три тысячи шестьдесят два/ рубля;

-88 /восемьдесят восемь/ рублей 20 копеек – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Р.А. Барчо