Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 23.09.2019

Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2019 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И. (в части заслушивания показаний свидетелей),

с участием защитника - адвоката Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Князькина ЕА, (дата) года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес изъят) (адрес изъят) (адрес изъят), ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

    на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) Князькина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что она, (дата) около 11 часов 20 минут, находясь возле (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе ссоры с ФИО9 умышленно повредила автомобиль, принадлежащий ФИО13, а именно умышленно один раз нанесла удар ногой по кузову автомобиля Хендай Солярис c государственным регистрационным знаком (данные изъяты), в результате на переднем левом крыле вышеуказанного автомобиля образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, чем причинила Павловой С.В. незначительный ущерб на сумму 9288 рублей.

Будучи несогласной с данным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, Князькина Е.А. принесла в суд жалобу и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Князькиной Г.Н., Ямуковой Н.Н., Черновой Г.Н., Иванова А.В., посчитал ложными, не соответствующими действительности, а пояснения Матниязовой О.Н. и Павлова А.В., отобранные начальником ИВС Казаковым С.Г., не предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, правдивыми и соответствующими действительности. Протокол осмотра места происшествия от (дата), составленный о/у МО МВД «Урмарский» ФИО11, в ходе которого осматривалась автомашина марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) нечитаемый, при составлении протокола она не присутствовала, хотя в нем имеется запись, что от присутствовавших при осмотре лиц, в том числе и от ФИО9, замечаний и дополнений не поступало. Чтобы придать этому протоколу доказательственное значение, мировой судья обратилась к акту осмотра вышеуказанного транспортного средства, составленный экспертом при даче им экспертного заключения о стоимости «причиненного» ею ущерба, который составлен другим лицом, по истечении 10 дней, когда автомашина продолжала находиться в пользовании Павлова А.В., но уже с указанием деформации на левом переднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия на площади от 9 до 10 процентов. Также, что об осмотре ее никто не предупреждал и о производстве экспертизы она не знала.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что оспаривая образование вмятины на автомашине Павловой С.В. от ее удара ногой обутой в кеды на мягкой подошве, она со своим представителем просили назначить по делу автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса определения механизма и давности образования вмятины на автомашине марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком К (данные изъяты), в удовлетворении которой им было отказано.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. жалобу Князькиной Е.А. поддержал по мотивам, приведенным в ней, и просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении Князькиной Е.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Павлова С.В., должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Изучив доводы жалобы Князькиной Е.А., выслушав доводы защитника Смирнова А.А. в поддержку доводов жалобы по приведенным в ней основаниям, показания свидетелей Викторова В.Л. и Викторовой Л.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что (дата) около 11 часов 20 минут возле (адрес изъят) Чувашской Республики Князькина ЕА в ходе ссоры умышленно нанесла один удар ногой по кузову автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО13, повредив тем самым имущество указанного лица и причинив материальный ущерб, являющийся для нее незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 49); заявлением ФИО13 от (дата), в котором она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за повреждение ее автомобиля, зарегистрированным в КУСП (л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра зафиксировано наличие вмятины (повреждения) левого переднего крыла автомобиля Хендай Солярис с г.р.з. (данные изъяты) (л.д. 4-6); экспертным заключением от (дата) № (л.д. 21-29) (включая акт осмотра транспортного средства от (дата) № на л.д. 29) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с г.р.з. (данные изъяты) составляет 9288 руб.; свидетельством о регистрации транспортного средства на Хендай Солярис с г.р.з. (данные изъяты) RUS (л.д. 6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 45-47) согласно которому наряду с остальным постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Князькина ЕА по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и 306 УК РФ с выделением материалов проверки по факту причинения имущественного ущерба ФИО13 для привлечения Князькина ЕА к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором содержатся данные о виновности Князькина ЕА в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ ввиду незначительности причиненного ущербы для ФИО13, заявителем не обжаловано.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы Князькиной Е.А. о ее непричастности к повреждению имущества Павловой С.В., к которым обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный Князькиной Е.А. способ защиты, преследующий цель избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Князькиной Г.Н., Ямуковой Н.Н., Черновой Г.Н., Иванова А.В, поскольку их показания противоречат имеющимся в материале дела доказательствам, которые были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей объяснениям указанных выше свидетелей, не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу постановления объяснения Павлова А.В., Матниязовой О.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ под роспись, которые явилась очевидцами происходящих событий, прямо указавших на Князькину Е.А. как на лицо, повредившее автомобиль, принадлежащий Павловой С.В., показания которых согласуются иными материалами дела

Приведенные выше доказательства, которые суд признает допустимыми, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Князькиной Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом показания свидетелей Викторова В.Л. и Викторовой Л.А., об опросе которых в районном суде ходатайствовал защитник ФИО12, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Князькиной Е.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Наоборот, ФИО15 подтвердил, что в момент происходивших событий на автомобиле (данные изъяты)) действительно имелась вмятина на крыле, об образовании которого от действия присутствующего там лица указывал ему водитель данного автомобиля.

В свою очередь видеозапись действий водителя автомобиля Хендай Солярис с г.р.з. (данные изъяты), имеющаяся в материалах дела, на которую ссылался защитник, не относится к происходившим (дата) событиям, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Князькиной Е.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В связи с этим, проверив в соответствии с положениями ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления о привлечении Князькиной Е.А. к административной ответственности, суд не находит оснований для его отмены, в связи с чем жалоба Князькиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Князькина ЕА оставить без изменения, жалобу Князькина ЕА - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов