Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 ~ М-1671/2022 от 17.06.2022

Дело №2-2296/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.П. к Файзуллину И.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.П. обратилась в суд с иском к Файзуллину И.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленного требования, что 24 марта 2022 года в 07 час. 58 мин. на ул. Рыбаковская, 3 г.Оренбурга в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Файзуллина И.Ф. застрахована в ПО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАО №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 04 апреля 2022 года Романова О.П. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым САО «ВСК» 18 апреля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 376414 руб. 87 коп. 08 июня 2022 года страховщик произвел заявителю доплату в общей сумме 22493 руб. 86 коп, из которых страховое возмещение в размере 17493 руб. 86 коп., и 5000 рублей расходы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2022 года, проведенной:

по Единой методике утвержденной ЦБ РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 402500 руб.;

сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена в размере 1 038 446 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 69218 руб.

Разница между размером фактического ущерба (восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) и страховым возмещением (400 000 руб.) составила 638446 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 638446 руб., утрату товарной стоимости в размере 69218 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10346 руб. 64 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Романов П.Ю.

Истец Романова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Файзуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Романов П.Ю., а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 марта 2022 года на ул. Рыбаковская, 3 г.Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.Ю., и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением Файзуллина И.Ф.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 25 августа 2022 года в органах ГИБДД, владельцем автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, является Файзуллина А.Д. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи заключенного 20 ноября 2021 года между ФИО1 и Файзуллиным И.Ф., владельцем автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, является Файзуллин И.Ф.

Собственником автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, является Романова О.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года следует, что Файзуллин И.Ф., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрёстке при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в связи с чем Файзуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ввиду виновных действий ответчика Файзуллина И.Ф., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика Файзуллина И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Россгострах».

01 апреля 2022 года Романова О.П. направила САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков пакет документов с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 апреля 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Романовой О.П. Согласно экспертного заключения № от 07 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта Nissan Murano, государственный регистрационный знак № ( рассчитанная по единой методике для целей страхового возмещения), составляет 449500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376400 руб.

18 апреля 2022 года САО «ВСК» выплатило Романовой О.П. страховое возмещение в размере 376414 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №26781.

16 мая 2022 года Романова О.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №.

06 июня 2022 года страховой компанией отказано Романовой О.П. в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, имел аварийные повреждения.

20 мая 2022 года Романова О.П. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате возмещения указав, что 29 апреля 2022 года <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета УТС - 402500 руб., в связи с чем разница с учетом лимита ОСАГО составляет 23585 руб. 13 коп. (400000-376414,87), расходы на оценку – 5000 руб.

03 июня 2022 года между САО «ВСК» и Романовой О.П. заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому страховщик производит заявителю выплату в общей сумме 22493 руб. 86 коп., включая следующие суммы: страховое возмещение в размере 17493 руб. 86 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

08 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило Романовой О.П. доплату страхового возмещения в размере 22493 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от 29 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам Оренбургского региона составляет 1038446 руб.

Из заключение эксперта <данные изъяты>. № от 03 мая 2022 года, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, составляет 69 218 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленные истцом заключения <данные изъяты> № от 29 апреля 2022 года о размере стоимости восстановительного ремонта и № 042/1 от 03 мая 2022 года по определению величины утраты товарной стоимости, в качестве допустимых доказательств при разрешении спора, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в них, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает Файзуллина И.Ф. причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, находился в его фактическом владении, на основании договора купли-продажи заключенного с прежним владельцем автомобиля Файзуллиной А.Д. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Файзуллина И.Ф. и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине Файзуллина И.Ф. и, учитывая, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Файзуллина И.Ф. в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 638 446 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69218 руб., то есть в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного спора Романовой О.П. понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 08 июня 2022 года, заключенного между истцом Романовой О.П. и Дударь А.Д., истцом приобретены за 20000 рублей комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и оказание представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании ущерба в ДТП от 24 марта 2022 года. Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с данным договором Дударь А.Д. в интересах Романовой О.П. составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, а именно: 07 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию Романовой О.П. юридической помощи и представлению ее интересов в суде первой инстанции, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, то, что по делу было проведено три судебных заседания; свидетельские показания по делу не исследовались, экспертизы не проводились, материалы дела состоят из одного тома, - суд полагает признать разумными по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования Романовой О.П. в части основного требования о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то определенный судом разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежит взысканию с Файзуллина И.Ф. в полном, определенном судом размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 7 000 рублей (квитанция №042 от 01 апреля 2022 года на сумму 5000 руб., квитанция №042/1 от 04 мая 2022 года на сумму 1000 руб., квитанция №042/2 от 08 июня 2022 года на сумму 500 руб., квитанция №042/3 от 08 июня 2022 года на сумму 500 руб.), по уплате госпошлины в размере 10346 руб. 64 коп. (чек-ордер от 15 июня 2022 года).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами, они признаются судом необходимыми и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой О.П. к Файзуллину И.Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина И.Ф. в пользу Романовой О.П. ущерб в размере 638 446 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 218 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10346 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панфилова Е.С.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.