Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-169/2020 (2-2942/2019;) ~ М-2800/2019 от 02.12.2019

№ 2-169/2020

26RS0035-01-2019-004494-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                      25 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пузановой Н.Н. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пузановой Н.Н. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что на заявленные истцом требования закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем дело было принято с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец Пузанова Н.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с необходимостью явки в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Представители ответчика – ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности, в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Пузановой Н.Н. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу подготовки документов о возмещении морального вреда и передаче их в суд, представлении интересов в суде и в службе судебных приставов, в связи с чем ею было внесено в кассу ответчика 75500 рублей. Однако указанные в договоре услуги не были оказаны, в связи с чем она просила вернуть деньги, в чем ей ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между нею и ответчиком, в связи с его неисполнением ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу 75500 рублей; штраф в размере 37750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковое заявление подано в Шпаковский районный суд Ставропольского края, то есть по месту жительства истца, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как истец полагала, что на правоотношения, возникшие у нее с ответчиком, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов, назначения представителя из числа сотрудников ООО «Ставропольский центр правовой защиты», представительства в суде первой инстанции и ФССП по вопросу компенсации денежных средств с Руфулаева Асиф Гамлет Оглы, осужденного по ст. 264 УК РФ, похитило денежные средства в сумме 75500 рублей, принадлежащие Пузановой Н.Н., тем самым причинило последней значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пузанова Н.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 92) и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между Пузановой Н.Н. и ответчиком не возникло правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем настоящий иск не может быть рассмотрен по месту жительства истца и должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ответчика): <адрес>, в связи с чем исковое заявление Пузановой Н.Н. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░