Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-3512/2020;) ~ М-3134/2020 от 14.08.2020

    Дело № 2-195/2021

    УИД 42RS0019-01-2020-007244-42

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 апреля 2021 года дело по исковому заявлению Фердерер Анны Александровны, Старовацкого Станислава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фердерер А.А., Старовацкий С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией «Союз» и покупателями: Фердерер Анной Александровной, Старовацким Станиславом Викторовичем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в равных долях каждый в общую долевую собственность указанную квартиру по цене 5 441 000 руб. Согласно п. 1.1 указанного договора купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателям по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, со следующими техническими характеристиками: квартира общей площадью 100,2 кв.м., расположена на третьем этаже восемнадцатиэтажного жилого дома. При покупке указанной квартиры покупатели были введены продавцом в заблуждение относительно качества продаваемого жилья. Для получения достоверных сведений о состоянии квартиры и стоимости устранения недостатков были вынуждены обратиться в экспертную организацию МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключения специалиста МЭОК «Центрального бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из-за многочисленных нарушений СНиП, ГОСТ, допущенных при строительстве дома и отделочных работ, квартира имеет значительные строительно-технические недостатки, из - за которых истцы не могут использовать квартиру по назначению. Все недостатки имеют строительно-технический характер и образовались до передачи квартиры покупателям, в результате допущенных нарушений при строительстве и отделки, вследствие чего внутренней отделке квартиры был причинен значительный ущерб, который не может быть устранен покупателями без значительных затрат времени и денежных средств. Стоимость работ,    необходимая для устранения выявленных недостатков строительно- технического характера в квартире согласно отчету специалиста составляет округленно 1 019 450 руб. Договор купли- продажи был заключен продавцом (изготовителем, т.е. застройщиком) со Старовацким СВ. и Фердерер А.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответствено срок для права предъявить требования, вытекающий из ненадлежащего качества товара должен исчисляться с этой даты. В заключение специалиста МЭОК «Центрального бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны недостатки не отраженные в пункте 3.1 указанного договора и стоимость их устранения гораздо больше 200 000 руб., на которые снижена стоимость квартиры. В указанной квартире выявленные недостатки никак не отраженные в условиях договора, и которые невозможно определить визуально и не являясь специалистом. С целью определения стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков были вынуждены обратиться в экспертную организацию МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы», для чего был заключен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. стоимости работ по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в ООО «УК «Союз», в которой просили в течение 10 дней возместить стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в купленной квартире. Однако указанные требования не были удовлетворены. В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах, гарантийного срока, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства ООО «УК «Союз», как продавец товара ненадлежащего качества обязано возместить стоимость устранения выявленных недостатков строительно- технического характера.

Просят взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истцов стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 1019450 руб. в равных долях каждому, сумму неустойки, исходя из расчета 10194,50 руб. за каждый день просрочки невыполненного требования ответчиком вплоть до дня вынесения судом решения в равных долях каждому, стоимость проведения экспертизы в размере 19000 руб. в равных долях каждому, сумму морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях каждому.

Истец Старовацкий С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Фердерер А.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры до суммы, определенной судебным экспертом, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Циуля Е.Г., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск и заявление о снижении неустойки и размера судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и Фердерер А.А., Старовацким С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>10. Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 5 641 260 руб. С учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 3.1 договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 5 441 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры №, при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние: отклонение по горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях – до 40 мм. на м.2, внутренние углы на 90о; присутствуют перепады пола между смежными помещениями; отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм; размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400х800 мм; наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков, оконные блоки установлены не по уровню, не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ, штапики, установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен; деформация/выгиб балконной двери створок оконных; продувание оконного/балконного блока; на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга; входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5 мм.; гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на канализации отсутствуют противопожарная муфта; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, являются Фердерер А.А., Старовацкий С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснений истца Фердерер А.А. следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Согласно заключению специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>10, не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>10, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки строительно-технического характера. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке и оконным/балконным блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>10, в ценах по состоянию на дату осмотра составляет 1 019 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 1 019 450 руб., а также возместить убытки в размере 19 000 руб. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>10, не соответствует следующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемы к жилым помещениям: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)» п. 10.3.1; п. 10.3.2.; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. Г.2.2, рис.1, п. 5.1.9.; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п. 8.2: в части: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. Г. 1.3, табл. Г.1.; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.9.6, п. 5.9.8, п. 5.9.10, п. 5.9.3, Г.6, Г.11.; ГOCT 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» п.4.2.8. По результатам осмотра установлено, что в квартире по адресу: <адрес>10, выполнены ремонтные работы (см. табл. 2.1 стр. 9-10 Заключения эксперта), в результате которых часть возможно имевшихся недостатков была устранена. В материалах гражданского дела в Заключении специалиста МЭОК «ЦБОиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ [2, л.д. № 77], указаны дефекты и недостатки, не соответствующие действующим строительным нормам и правилам. По результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>10, экспертами ООО «АСТ-экспертиза» на дату осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исследования п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела, установлено, что часть недостатков, указанных в п. 3.1 договора купли-продажи, отсутствуют в данном жилом помещении, также отсутствует четкое указание объемов и месторасположение недостатков. Дословно из материалов гражданского дела - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ [2, л.д. №162]: «3.1. При совместном осмотре Квартиры сторонами установлено следующее техническое стояние: отклонение от горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях - до 40 мм на 2 м, внутренние углы не 90°; присутствуют перепады пола между смежными помещениями; отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм; размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400x800 мм; наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков, оконные блоки установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики, установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен; деформация /выгиб балконной двери и створок оконных; продувание оконного/ балконного блока; пена в монтажных швах не защищена от атмосферного воздействия; не отрегулирована фурнитура; на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы и размера, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга; входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5 мм; гильзы на трубах стальные вместо эластичных; на канализации отсутствует противопожарная муфта; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали; наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций». Выявлены недостатки в квартире по адресу: <адрес>10 в процессе осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оговорены в п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что совместного осмотра объекта недвижимости сторонами на наличие недостатков строительно-технического характера не производилось. Никаких измерений для выявления недостатков не производилось, в п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обобщенные недостатки, которые могут быть, но фактически отсутствуют в данной квартире, также отсутствует четкое указание о локализации и месте расположения недостатков. В процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведен замер температуры и относительной влажности переносным прибором ИТ5-ТР - «ТЕРМИТ», который располагался в соответствующих помещениях. Параметры микроклимата в помещениях квартиры по адресу: <адрес>10, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует государственным стандартам ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» п. 4.4. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведен замер температуры ограждающих конструкций наружных стен и оконных блоков) в жилом доме по адресу: <адрес>, при помощи специализированного оборудования (термометр инфракрасный Raytek МТ6). Исходя из вышеизложенного, температура ограждающих конструкций, а именно наружных стен и оконных блоков, в помещениях квартиры по адресу: <адрес>10, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим нормам СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части: п. 5.7., не соответствует действующим нормам СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» температура ограждающих конструкций (наружных стен, перекрытий) в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>10, а части: п.п. 5.1; 5.2. По результатам измерения температуры ограждающих конструкций (стен) установлено, что перепад между температурой воздуха в помещении и температурой наружной стены превышает нормируемый температурный перепад, что снижает теплотехнические характеристики стен. Таким образом, происходят теплопотери и промерзание стен в зимний период. По результатам измерения температуры ограждающих конструкций (стен), наблюдают точки промерзания: в ж.к. 3 и в помещении кухни (см. рис №, отмечены красным цветом). Таким образом, по этим точкам происходят теплопотери в зимний период. По результатам измерения температуры ограждающих конструкций (окон), наблюдают точки промерзания: в ж.к.1, ж.к.2, ж.к. 3 и кухни (см. рис №, отмечены красным цветом), по этим точкам происходят теплопотери в зимний период. Данный недостаток образовался в процессе монтажа вследствие некачественного утепления монтажных швов, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.9. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, которые не указаны в п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>10, с учетом НДС (20%): 528 686,23 руб. По результатам экспертизы установлено, что отделка в квартире по адресу: <адрес>10, на момент передачи квартиры собственнику не соответствовала понятию «предчистовая отделка». Стоимость работ, необходимая для приведения квартиры в состояние «предчистовая отделка» с учетом п. 3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>10, с учетом НДС (20%): 170 454,48 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «АСТ-Экспертиза», поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Основываясь на заключении эксперта ООО «АСТ-Экспертиза», суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении.

Тот факт, что истцом акт приема-передачи квартиры подписан без указания на установленные судебным экспертом недостатки, не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков. Выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, не представлено.

Требования истца суд считает обоснованными, поскольку заключением ООО «АСТ-Экспертиза» установлены иные, не оговоренные сторонами в договоре купли-продажи, недостатки в квартире истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фердерер А.А., Старовацкого С.В., заявленных к ООО «УК «Союз», о взыскании суммы необходимых расходов на исправление недостатков потребителем за счет третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: <адрес>10.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Фердерер А.А., Старовацкого С.В. расходов на устранение недостатков квартиры в размере по 699 140,71 руб. в пользу каждого, исходя их того, что общая стоимость устранения недостатков товара - квартиры составляет 699 140,71 руб. (стоимость работ, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, которые не указаны в п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - 528 686,23 руб. + стоимость работ, необходимая для приведения квартиры в состояние «предчистовая отделка» с учетом п. 3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ -170 454,48 руб.), а истцы являются собственниками по ? доле в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>10.

В связи с тем, что недостатки имеют место и были обнаружены истцом, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, ООО «УК «Союз» обязано было выплатить истцу денежные средства необходимые для устранения таковых, однако не выполнило указанные им требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, по мнению суда, являются обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцами требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ООО «УК «Союз».

В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения выявленных несоответствий в квартире, а именно, от 349 570.35 руб. С учетом того, что в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 699 140,71 руб. * 1% * 262 дня = 1 831 748,66 руб., где: стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире – 699 140,71 руб.; размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262 дня.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничения размера неустойки.

Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен, значительно превышает размер ущерба (в 2,6 раза), значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка не может являться средством обогащения стороны. Неустойка подлежит снижению до 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу), данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого).

Кроме того, требование истцов о компенсации морального вреда, по мнению суда, является правомерным, так как такое право, в связи с установлением факта нарушения их прав как потребителей ответчиком, предусмотрено законом.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает: переживание истцов о приобретении некачественной квартиры, переживания о том, что они вынуждены проживать в жилье ненадлежащего качества; чувство неудобства и дискомфорта из-за неэстетического вида жилья; игнорирование обращения истцов к ответчику за возмещением ущерба.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истцов штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 360 570,35 руб. ((699 140,71 руб. + 160 000 руб. + 6 000 руб.):2).

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Штраф также не может являться средством обогащения стороны, размер штрафа (360 570,35 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушений прав истцов. Суд полагает, что имеется явная несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 руб. Данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб., которые подтверждены документально. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Союз» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 19 000 руб., так как они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Взыскание следует произвести в пользу истца Фердерер А.А., так как, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены истцом Фердерер А.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 21 154,43 руб. (20 854,43 от требований имущественного характера + 300 руб. от требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21154,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░