Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-646/2022 от 01.09.2022

дело № 1-646/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Саттарова А.А., Петрова Д.В., потерпевшей Н., ее представителя, в лице адвоката Я., подсудимого Архипова В.В., защитников, в лице адвокатов Петровой Р.В., Прониной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Архипова В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 03 минут ..., Архипов В.В., находясь на площадке, расположенной с торца ... Республики Татарстан, подошел к припаркованному в вышеуказанном месте автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Н., где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к предполагаемому собственнику указанного имущества, положил бутылку с ранее приготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью к переднему левому колесу вышеуказанного автомобиля и совершил его поджог. После чего, Архипов В.В. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Архипова В.В. автомобиль марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Н. был уничтожен, а потерпевшей Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Архипов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что он более 30 лет проживал в городе ..., у него мошенническим путем были захвачены дом и два автомобиля, он подал более 50 заявлений в правоохранительные органы, прокуратуру и суды, остался на улице. ... он увидел машину с московскими номерами, хозяйка машины была внешне похожа на человека, который причинил ему страдания. Увидел возле торгового центра по ..., в районе института. Машина поехала, он стал следовать за данной машиной на своей машине «...», чтобы узнать, где ее паркуют. Женщина вышла из машины у .... Он запомнил где данную машину оставили, приехал к себе домой, в частный дом, налил в пластиковую бутылку бензин. Пришел к данному дому, положил бутылку под колесо машины, поджог ее, затем ушел домой, он видел небольшое возгорание. Затем он был в длительной командировке, после возвращения обратился в полицию с явкой с повинной

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Архипова В.В. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимого она ранее не знала. У нее в собственности был автомобиль «...» белого цвета, 2010 года выпуска. ... в 03 часа 40 минут ей в домофон позвонили сотрудники полиции и спросили у нее имеется ли у нее автомобиль «...», на что она ответила, что у нее действительно имеется такой автомобиль. После чего ей сообщили, что ее автомобиль, стоящий с торца ..., сгорел. Когда она вышла на улицу она увидела, что возгорание уже потушили, при этом автомобиль полностью сгорел, восстановлению не подлежал. Ей сразу же сказали, что это был поджог. Возгорание произошло со стороны водителя под колесом, момент поджога её автомобиля был зафиксирован на видеозаписи. Впоследствии она узнала, что ее машину поджог Архипов В.В., который ей пояснил, что это произошло по ошибке, он перепутал автомобили. Данный автомобиль был с московскими номерами и ранее принадлежал её сестре. Автомобиль она выкупила в мае 2019 года. С учетом износа машину оценивает в 550 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 20000 рублей. Она оплачивает кредит в размере 9000 рублей, квартплату 6200 рублей. Подсудимый полностью возместил ей ущерб, принес ей свои извинения, вред причиненный преступлением ей заглажен полностью, в связи с чем просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что у его супруги Н. есть автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., которую она купила у своей сестры. ..., примерно в 03 часа 40 минут, к ним в домофон позвонили и сообщили о том, что автомашина ее супруги сгорела. Сам он спуститься не смог, так как у него перелом ноги и ходить он не мог. Когда его супруга вернулась домой, от нее ему стало известно, что ее автомашина полностью сгорела (том 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что ..., около 15 часов 00 минут он вернулся с рыбалки. С 15 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут он находился дома, смотрел телевизор. Около 23 часов 00 минут он лег спать. Примерно в 03 часа 00 минут ... его разбудила супруга и сообщила, что под окнами горит автомашина. Он посмотрел в окно и увидел горящую автомашину белого цвета. После чего, он сразу же позвонил в пожарную службу и сообщил о случившемся. Далее, он со своей супругой и соседями выбежал на улицу. Потом приехали сотрудники полиции и пожарная служба, которая потушила автомашину. Кто мог совершить данный поджог он не знает, не видел. Владельца автомашины он не знает и увидел ее в первый раз ... (том 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что в СУ УМВД России по ... находилось уголовное дело по факту поджога автомашины «...» с регистрационным номером ..., принадлежащей Н. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления Архипова В.В., который в последующем был доставлен в УМВД России по .... После чего, Архипов В.В., находясь в его рабочем кабинете ... УМВД России по ..., признался в совершении указанного выше преступления и изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Какого-либо давления на Архипова В.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступило. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была изъята запись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» по адресу: ..., за период с ... по ..., которая им была записана на диск (том 1 л.д. 175-176).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что ..., в 03 часа 03 минуты от диспетчера ПСЧ ... поступило сообщение о возгорании транспортного средства во дворе ... Республики Татарстан. Прибыв к месту вызова, он провел опрос очевидцев, собственника транспортного средства и осмотр транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что наиболее сильному термическому воздействию подвергалась левая передняя часть автомашины в виде полного выгорания резинового корда колеса и на переднем крыле с наружной части в виде конуса, что характерно воздействию огня на наружную часть транспортного средства. Аварийного режима работы на электропроводке, то есть короткого замыкания, обнаружено не было. По результатам осмотра он пришел к выводу, что причиной пожара транспортного средства явилось воздействие открытого источника огня на передней наружной части автомашины (том 1 л.д. 177-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. следует, что по адресу: ... он проживает около 20 лет. В ночь с 11 на ... он спал. Его окна выходят на парковочную автостоянку, рядом с которой расположен детский сад .... Ночью он проснулся от того, что увидел яркий свет и, подойдя к окну, увидел, что горит автомашина, возгорание шло из подкапотного пространства. Увидев это он подумал, что это замыкание, после чего позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы и потушили вышеуказанную автомашину. Данная автомашина была марки «...», белого цвета. Владельца данной автомашины он не знает (том 1 л.д. 210-212).

Вина подсудимого Архипова В.В. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению «112», поступившему ... в 03 часа 03 минуты по адресу: ... торца дома горит транспортное средство (том 1 л.д. 4).

Из сообщения «112», поступившего ... в 03 часа 10 минут следует, что по адресу: ... горит транспортное средство (том 1 л.д. 5).

Согласно сообщению «112», зарегистрированному ... в 03 часа 12 минут по адресу: ... горит транспортное средство (том 1 л.д. 6).

В своем заявлении Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ... по 03 часа 00 минут ..., совершило поджог автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованной с торца ... Республики Татарстан, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму не менее 270 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., расположенная с торца ... Республики Татарстан. В ходе осмотра установлено, что передняя часть автомашины полностью выгорела, корпус остался целым. В ходе осмотра данная машина изъята (том 1 л.д. 10-16), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 17).

Из сообщения поступившего ... в 03 часа 03 минуты следует, что по адресу: ... торца дома горит транспортное средство (том 1 л.д. 26).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... в 03 часа 03 минуты в пункт связи части 62 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ... поступило сообщение о возгорании автомашины по адресу: .... В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ... осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., расположенная с торца дома по ... Республики Татарстан (том 1 л.д. 28-35).

Из протокола явки с повинной Архипова В.В. следует, что он, в период с 11 по ..., находясь возле ... Республики Татарстан, совершил поджог автомашины «...» (том 1 л.д. 83).

Согласно заключению эксперта ...-Э от ... следует, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость транспортного средства на ... составляет 495 000 рублей. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки «...», 2010 года выпуска, ... с учетом годных остатков составляет 489 300 рублей (том 1 л.д. 110-167).

Протоколом выемки ... свидетель Р. выдал диск с видеозаписью за ..., на которой зафиксирован факт поджога автомобиля марки «...» с регистрационным номером ..., принадлежащего Н. (том 1 л.д. 178-181), который протоколом осмотра предметов ... осмотрен, установлено, что у припаркованной автомашины марки «...», белого цвета, со стороны водительской двери находится мужчина, который производит определенные действия возле машины и потом появляется огонь. Далее, данный мужчина быстрым шагом отходит от машины (том 1 л.д.182-186), данный диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 185).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Суд квалифицирует действия Архипова В.В. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, исключив из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «умышленное повреждение чужого имущества».

В ходе судебного заседания потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку Архипов В.В. не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, Архипов В.В. перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевшая и её представитель, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Архипову В.В. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░