Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1314/2019 ~ М-1165/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1314/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сальск                                    11.12.2019

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова АВ к Пещикову ВВ, ООО «АгроТрансПром» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов А.В. обратился в суд с иском к Пещикову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «АгроТранасПром», работал в должности заместителя генерального директора по безопасности с окладом в размере 28 736 руб. В виду не своевременной выплаты заработной платы с июня 2017 образовалась задолженность за период с февраля 2017 по февраль 2018 в размере 291 512, 52руб. Факт ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб по невыплате заработной платы в сумме 291 512,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, 02.10.2019 поступало заявление о рассмотрении дела, назначенного на 03.10.2019, в его отсутствие.

Определением от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АгроТрансПром», подготовка и судебное заседание назначались на 31.10.2019, 11.12.2019.

Истец извещался о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки в адрес суда не поступало.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ООО «АгроТрансПром» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту нахождения третьего лица, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кожанова АВ к Пещикову ВВ, ООО «АгроТрансПром» о возмещении вреда, причиненного преступлением без рассмотрения. При этом сторонам разъясняется, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кожанова АВ к Пещикову ВВ, ООО «АгроТрансПром» о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Стороны вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                            Н.Г. Маслова