Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9749/2022 от 10.08.2022

Судья Кремнева Т.Н.             гражданское дело № 33 – 9749/2022

(№ 2 -679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самары на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масаловой ФИО12 к администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Признать за Масаловой ФИО13 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, литера А, общей площадью 348,6 кв.м., жилой площадью – 107,9 кв.м., подсобной – 191,3 кв.м., количество этажей надземной части – 2 (два), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масалова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литера А, общей площадью 348,6 кв.м., жилой – 107,9 кв.м., подсобной – 191,3 кв.м., количество этажей надземной части – 2 (два), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 1а (с учётом уточнений). В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 392 кв.м, с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилищного дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1а. Истцом в границах указанного земельного участка был выстроен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, литера А, общей площадью 348, 6 кв.м., жилой площадью 107,9 кв.м., подсобной 191,3 кв.м., количество этажей надземной части – 2. Объект подключен к центральному водопроводу, электроснабжению. С уведомлением о начале строительства истец обратилась к главе г.о.Самара, но получила отказ, ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно отступ от границы соседнего земельного участка составляет менее 1 метра. Истец, ссылаясь на соответствие жилого дома строительным, противопожарным, эпидемиологическим и градостроительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц, просит признать право собственности на жилой дом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самары просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Масаловой Е.А. отказать в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что реконструкция спорного объекта произведена с нарушением норм градостроительного законодательства, в части его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства. Суд при вынесении оспариваемого решения принял во внимание согласие владельцев смежных землепользователей, указывающих на отсутствие претензий по параметрам застройки, между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ наличие нотариально удостоверенного согласия смежных землепользователей на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, не является доказательством отсутствия нарушения их прав и законных интересов таким строительством и не освобождает ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которое уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, считают, что суд не дал должной оценки имеющимся ограничениям в использовании земельного участка, поскольку он расположен в приаэродромной территории, не проверил содержаться ли в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитной зоны, не учел, что часть земельного участка находится в границах красных линий <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочнева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Масаловой ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1а, с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования под строительство индивидуального жилого дома, о чем имеются записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> городок, <адрес>, участок 1а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постройка состоит из 2 этажей общей площадью 348,6 кв.м, жилой площадью 107,9 кв.м. Дом оснащен центральным водопроводом и электроснабжением, а также местной канализацией.

Заключением по инженерно-техническому обследованию жилых помещений объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> городок, <адрес>, участок 1а, подготовленным ООО «Консоль-проект» в 2022 году, установлено, что в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого дома и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и пр.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома не обнаружены.

Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 20.13330.2016 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.37-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.

Согласно заключению от 25.11.2020, выполненному ООО Экспертный центр «ВолгаПромАудит», жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы № 2333 от 25.11.2020, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> городок, <адрес>, соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Освещение жилого дома – в кухне и жилых комнатах имеется естественное через оконные проемы, что соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Отопление жилого дома – автономное от электрического котла. Вентиляция естественная, осуществляется через оконные проемы. Водоснабжение в жилом доме централизованное. Канализация местная в водонепроницаемый накопитель жидких бытовых стоков, расположенный на территории земельного участка истца.

Экспертным заключением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» от 08.04.2022 установлено, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца, согласно приложенному каталогу координат, пересечений не выявлено.

Также судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольно выполненной реконструкции жилого дома, уведомлением главы г.о. Самара установлено, что отступ от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее 1 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Однако, как следует из материалов дела, смежные собственники не возражают против сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии на границе земельного участка, смежного с их участком, на расстоянии менее 1 метра, что следует из письменного согласия Клевцовой А.Н., Герасимовой Т.П.

Из выписки из ИСОГД от 22.04.2022 усматривается, что площадь застройки жилого дома находится в территориальной зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами, часть земельного участка в границах красных линий.

Согласно информации, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.05.2022, земельный участок истца находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, 8, 40 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы заключений, которые приняты в качестве надлежащих доказательств пришел к правильному выводу, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Строительство дома произведено в соответствии с техническими, строительными, санитарными нормами и правилами, а также нормами пожарной безопасности, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, построенное здание является жилым помещением и пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения. Строительство произведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположение построенного на земельном участке здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и законные интересы других землепользователей, что подтверждается заявлением смежных землепользователей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома шифр 4100.20-ТЗ, выполненное ООО «Консоль-Проект» установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют работоспособное состояние. Дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.

Таким образом, выстроенный жилой дом, в соответствии с заключениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Строение соответствует существующим строительным нормам и правилам в части безопасности здания.

С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства.

Смежные землепользователи земельных участков с кадастровыми номерами №, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, каких-либо претензий к истцу по вопросу землепользования и реконструкции домовладения, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не предъявили.

Постановлением Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером № площадью 392 кв.м., местоположение объекта адресации: <адрес>, участок № присвоен следующий адрес: <адрес>, земельный участок №.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера Рябова Д.В. от 27.09.2022 подготовленному, в связи с подтверждением наличия капитальных строений (домов), расположенных по адресу: <адрес> городок, <адрес>, участок 1а, в границе земельного участка, при выезде на место были произведены геодезические измерения, также закоординированы поворотные углы существующих строений, а также границы земельного участка, которые расположении по адресу: <адрес> городок, <адрес>, участок 1а. В программе ГисИнгео данные измерения обрабатывались. В ходе обработки измерений было выявлено, что координаты, занятые капитальными строениями (домами), расположенными по адресу: <адрес> городок, <адрес>, участок 1а, полностью совпадает с координатами земельного участка.

На основании этого кадастровый инженер пришел к выводу, что строения (дома) расположенные по адресу: <адрес> городок, <адрес>, участок 1а, полностью расположены в границе земельного участка.

В плане установления границ земельного участка, выполненного ООО «Регионгеострой» от ДД.ММ.ГГГГ, данное расположения строений (домов) указанно в экспликации площадью 82 относительно земельного участка. Рядом с земельном участком с кн № расположена инженерная коммуникация, охранная зона линии электропередач ЛЭП -пересечений между жилым домом нет. Так же по территории расположения земельного участка и жилого дома проходит Зона с особыми условиями ЗОУИТ 63:00-6.350. Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч). Запрещено размещение опасных производственных объектов 1-2 классов опасности согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и газопроводов проектным рабочим давлением свыше 0,6 МПа, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов. Допускается размещение (строительство, реконструкция и эксплуатация) указанных объектов и газопроводов проектным рабочим давлением свыше 0,6 МПа на основании декларации промышленной безопасности с учетом оценки и их влияния на безопасность полетов воздушных судов, и (при необходимости) специальных технических условий, содержащих дополнительные технические требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию и функционирование объектов и сооружений, в том числе безопасность полетов воздушных судов. ЗОУИТ 63:00-6.460 Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч). Запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории. ЗОУИТ 63:00-6.473 Приаэродромная территория аэродрома Самара (Курумоч). Ограничения утверждены Приказом Федерального агентство воздушного транспорта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ЗОУИТ63:00-6.345 Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч) часть 46 (Сектор 359). Размещение объектов/сооружений выше допустимой максимальной абсолютной отметки верха Н=259.36 м в Балтийской системе высот 1977 г. допускается при наличии документов, подтверждающих отсутствие влияния на безопасность полетов. Размещение объектов в части полос воздушных подходов за границами поверхностей ограничения высотных препятствий с абсолютной отметкой верха более 295,36 м допускается при наличии документов, подтверждающих отсутствие влияния на безопасность полетов. Исходя из того, что высота строения (Жилой дом), на земельном участке равна 6 метров, отметка 126,4 в Балтийской системе координат, данное строение не превышает установленных ограничений по высоте застройки в подзоне 3, учетный №.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, охранная зона транспорта зарегистрирована на основании решения от 29.05.2002г., ограничения права на земельный участок с 12.03.21г., т.е. после регистрации прав истца на земельный участок и строительства жилого дома.

Право собственности истца на земельный участок не оспаривается.

То обстоятельство, что в соответствии с представленной департаментом градостроительства г.о.Самара выпиской из ИСОГД г.о.Самара, часть земельного участка с кадастровым №, находится в границах красных линий, в приаэродромной территории, а также в полосе отвода автомобильной дороги не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения и отказа в иске, поскольку спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Также следует отметить, что согласно плану границ земельного участка, имеющегося в материалах дела, а также данным публичной кадастровой карты, автомобильная дорога проходит параллельно участку истца, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. Согласно заключению кадастрового инженера, пересечений границ земельного участка № с границами других земельных участков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении минимальных отступов от границ земельных участков, судебная коллегия отклоняет в качестве оснований для отказа в иске, учитывая, что споры с собственниками смежных земельных участков отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.

При этом расположение земельного участка в пределах 15-ти, 30-ти и полностью в 50-ти метровой зоне от границы Лесничества и земли лесного фона также, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения, поскольку установленные зоны носят рекомендательный характер, более того, утверждены Решением Думы г.о.Самара от 29.12.20г. № 45, т.е. также после строительства жилого дома и оформления прав на земельный участок.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в границы населенного пункта «город Самара» городского округа Самара и расположен на территории Красноглинского района, то есть относится к землям населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств; на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Согласно 4.14. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.

Согласно примечанию к данному пункту, указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств установления границ лесных насаждений и нарушения расстояний от них до жилого дома истца.

При этом применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, установленным федеральным законом о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности подтверждено экспертным заключением ООО Экспертный центр «ВолгаПромАудит» в т.ч. в процессе проведения которого оценка соответствия объекта защиты проводилась в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» в форме экспертизы, оснований сомневаться в котором судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором СП 4.13130 отсутствует, т.е. носит рекомендательный характер.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истицу на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получены соответствующие заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи