Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2022 ~ М-3214/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-3302/2022 копия

59RS0027-01-2022-004335-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием прокурора Климович М.С.,

представителя истцов Осокина С.В.,

представителя ответчика Плесовских К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сорогина Виктора Михайловича, Сорогиной Валентины Васильевны, Татауровой Ирины Владимировны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу Сорогина В.М. за ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 618691,75 руб. в связи с изъятием путем выкупа; в пользу Сорогиной В.В. за 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1247383,50 руб. в связи с изъятием путем выкупа; в пользу Татауровой И.В. за ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 618691,75 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить их право долевой собственности на указанное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на указанную квартиру в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с ответчика в пользу Сорогина В.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сорогиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу Татауровой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м. Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края от 30.12.2016 года № 992 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники данного жилого дома, должны принять меры к отселению до 01 января 2019 года, а сам дом снесен до 01 января 2020 года. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: <адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных до 01.01.2020 года. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком Дунаевой Аллой Валерьевной, стоимость спорного помещения, назначение жилое, площадью 53,3 кв.м., составляет 2514767 рубль 00 копеек, в том числе стоимость жилого помещения 2451267 рубль 00 копеек, стоимость услуг риэлтора – 60000 рублей 00 копеек, стоимость переезда – 3500 рублей 00 копеек. За составление отчета независимого оценщика, положенного в основу доказательственной базы по исковым требованиям, Сорогин В.М. уплатил денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек. Для обращения в суд истцам пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 25000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 31.10.2022 года.

Истцы Сорогин В.М., Сорогина В.В., Татаурова И.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в части стоимости спорного помещения, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 2484767 руб., на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Плесовских К.А. в судебное заседание представила письменный отзыв, указала, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку срок для расселения в соответствии с утвержденной программой не истек, расселение дома запланировано на 2023 год, администрацией й Кунгурского городского округа в августе 2022 проведена оценка рыночной стоимости квартиры, суд должен самостоятельно выбрать отчёт, истцы не приняли мер по обращению к ответчику до обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Сорогин В.М., Сорогина В.В., Татаурова И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.11,12,13,63-65).

По данным технического паспорта, физический износ многоквартирного дома 1935 года постройки по состоянию на 23.06.2016 составляет 75% (л.д.78-85).

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 30.12.2016 № 992 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2019 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2020 (л.д.14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Так, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен в 1935 году.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено, сведения о капитальном ремонте дома в техпаспорте не отражены.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением от 30.12.2016 № 992 также определена необходимость расселения данного дома в срок до 01.01.2019 года.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций, и признание дома аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 ЖК РФ, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ответчиком признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истцов о взыскании в его пользу возмещения за принадлежащее им жилое помещение следует признать правомерным.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцами предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, то обстоятельство, что срок переселения граждан не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

Определяя размер подлежащего в пользу истцов возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Истцы и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Дунаевой А.В. № 358/2022 по состоянию на 22.10.2022, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2514767 руб., в том числе стоимость самого жилого помещения – 2451267 руб., стоимость услуг риэлтора - 60000 руб., стоимость переезда - 3500 руб. (л.д.19-52).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в ч.7 ст.32 ЖК РФ, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также упущенная выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно пп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Стоимость услуг риелтора, для поиска другого жилого помещения, затраты на переезд из жилого помещения в размере 63500 руб., являются убытками, причиненными собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, подтверждаются отчетом об оценке, поэтому подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения.

Таким образом, выкупная стоимости жилого помещения составляет 2514767 руб., в том числе стоимость самого жилого помещения – 2451267 руб., стоимость услуг риэлтора - 60000 руб., стоимость переезда - 3500 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требования, представителем истцов Осокиным С.В. выкупная стоимость жилого помещения снижена до 2484767 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение является непригодным для проживания, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу в размере 2484767 руб.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению, за муниципальным образованием город Кунгур признать право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сорогиным В.М. понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика по определению размера возмещения за жилое помещение в размере 7000 руб. (л.д.15-16,18).

Суд признает, что денежные средства, уплаченные истцом по оплате услуг оценки, являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец Сорогин В.М. понес расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 25000,00 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 31.10.2022 года (л.д.53).

Суд считает договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 31.10.2022г., соответствующим действующему законодательству, а также договором оказания юридических услуг именно по настоящему делу, поскольку условиями договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлять интересы в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по иску к администрации Кунгурского муниципального округа о взыскании стоимости жилого помещения, по адресу: <адрес>. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств (л.д.53). Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанный размер, суд признает разумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов Сорогина Виктора Михайловича, Сорогиной Валентины Васильевны, Татауровой Ирины Владимировны следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. каждому, которые подтверждены чек-ордерами от 03.11.2022г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН591101383) в пользу Сорогина Виктора Михайловича (<данные изъяты>) выкупную цену за ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 618691 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 75 коп. в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН591101383) в пользу Сорогиной Валентины Васильевны (<данные изъяты>) выкупную цену за 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1247383 (один миллион двести сорок семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН591101383) в пользу Татауровой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) выкупную цену за ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 618691 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право собственности Сорогина Виктора Михайловича на ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право собственности Сорогиной Валентины Васильевны на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право собственности Татауровой Ирины Владимировны на ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Сорогина Виктора Михайловича судебные расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Сорогиной Валентины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Татауровой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             (подпись)                М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-3302/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.