Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 31.01.2024

Номер дела в суде первой инстанции М-1867/1/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-15/2024

Мировой судья Кийко О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» в лице представителя по доверенности Генерального директора ООО «ПКО «АСВ» Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Маскевич Ю. В., -

установил:

Представитель взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» по доверенности Генеральный директор ООО «ПКО «АСВ» Богомолов М.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Маскевич Ю. В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района г. Севастополя Кийко О.Л. отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» о вынесении судебного приказа, поскольку, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов взыскатель просит взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма), заключенному посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи ( путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика).

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение необоснованно, нарушает законные интересы заявителя.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Необходимо установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялся код, а также получала ли Маскевич Ю.В, заемные денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

    В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Частями 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями    федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная и хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленной законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования Электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Соответственно, подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что представленные взыскателем документы являются достаточными для подтверждения бесспорности требований взыскателя. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В оферте указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, сомнений в том, что данные принадлежат заемщику отсутствуют. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и в соответствии со статьей 334 Г11К РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Маскевич Ю. В. – отменить.

Материал по заявлению Представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» по доверенности Генерального директора ООО «ПКО «АСВ» Богомолова М.В.

о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Маскевич Ю. В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Балаклавского

Районного суда г. Севастополя И.В. Казарина