Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-3106/2022;) ~ М-3285/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-106/2023

70RS0004-01-2022-004290-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погорелове Д.А.,

при участии представителя истца Гаглоеве Ю.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя ответчика ООО «Томскводоканал» Щуровой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тиханкиной И.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тиханкина И.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд незакрепленную крышку люка колодца на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «Томскводоканал» в счет возмещения материальный ущерба сумму в размере 104 100 рублей, судебные расходы в размере 29 378 рублей 84 копейки, из которых 4504 рубля – оплата государственной пошлины, 2000 рублей – нотариально оформленная доверенность, 100 рублей – нотариальное удостоверение копии ПТС, 2500 рублей отчет об оценке ущерба, 274 рубля 84 копеек – почтовые расходы, 20000 – оплата услуг представителя.

Определением суда от 03.102.022 в качестве соответчика привлечено ООО «Томскводоканал».

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Колодец, на который совершила наезд истица, находится на обслуживании МО «Город Томск». ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - департамент финансов администрации Города Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика ООО «Томскводоканал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Тиханкин И.Г., управлявший автомобилем марки «Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – незакрепленную крышку люка колодца, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: правый порог.

Факт причинения повреждений транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением Тиханкина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час., двигаясь на автомобиле «Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, он наехал на открытый канализационный люк, вследствие чего был поврежден автомобиль – правый порог.

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства «Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе <адрес>, а также размеры данного препятствия;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля «Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, Тиханкин И.Г. и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП;

- фотоматериалами.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> в <адрес> не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тиханкина И.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Тиханкина И.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на металлическую часть крышки канализационного люка.

Транспортное средство «Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице Тиханкиной И.Г.. что подтверждается ПТС №.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет № подготовленный ... стоимость ремонта повреждённого автомобиля на дату происшествия составляет 165 200 рублей.

В связи с несогласием ответчика с отчетом № ...», оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также того факта, что ответственность за крышку (люк) колодца должно нести МО «Город Томск», по ходатайству ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ...

- люк колодца, наезд на который совершил водитель транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> относится к виду коммуникаций – ливневой канализации;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 170 27,75 руб., с учетом округления 170300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 104130 руб., с учетом округления 104 100 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Сведений о заинтересованности эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность представления дополнительных материалов и сведений для оценки их экспертом, формулировки вопросов эксперту, высказывания своего мнения по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Вывод эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» последовательны, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участника ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к данному ДТП суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться актом экспертного исследования ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 104130 руб., с учетом округления 104 100 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на препятствие – люк колодца (относящийся к системе ливневой канализации) на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... люк колодца, наезд на который совершил водитель транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С 808 РС 70 по адресу: <адрес> относится к виду коммуникаций – ливневой канализации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде ненормативного состояния колодца, относящегося к системе ливневой канализации, явившегося причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Таким образом, надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Томск», поскольку именно оно является собственником колодца, относящегося к системе ливневой канализации.

В связи с вышеизложенным ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований Тиханкиной И.Г. в данной части у суда не имеется.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена ...».

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска не представлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на препятствие –колодец, видел его, предполагал возможность наезда на него, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на колодец.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С 808 РС 70, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Тиханкиной И.Г. в размере 104 100 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производства которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы на проведение указанной судебной экспертизы возложены на ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска и им не оплачены.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23408 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ... подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 23 408 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб., что подтверждается заключенным между Тиханкиной И.Г. и ... договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., почтовые расходы в размере274 руб. 84 коп., поскольку исковые требования истца в их окончательной редакции удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, почтовые расходы и нотариальному заверению копи ПТС понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тиханкиной И.Г. (заказчик) и Гаглоевым Ю.Т. (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты Тиханкиной И.Г. денежной суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Гаглоев Ю.Т. на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать нотариальные по оформлению доверенности в размере 2000 руб..

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя гаглоева Ю.Т. только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 2000 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска истцу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 504 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тиханкиной И.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Тиханкиной И.Г. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 104 100 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Тиханкиной И.Г. судебные расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тиханкиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья