Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2023 ~ М-1905/2023 от 27.03.2023

10RS0011-01-2023-003420-79 № 2-3281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Давиденковой Л.А.,

при секретаре                      Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Маркова Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор») обратилось в суд с иском к Маркову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что Маркову Е.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на 23 км автодороги «Петрозаводск - Суоярви», водитель Марков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отвлекся от управлением ТС, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение по ходу движения автомобиля, в результате чего повредил барьерное ограждение принадлежащее на праве оперативного управления КУ РК «Управтодор». Данное ДТП было зарегистрировано в ОГИБДД МВД по <адрес>. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис: серия ТТТ №. По факту ДТП, в отношении водителя Маркова Е.В., инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции был составлен протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление № (УИН) 18№ по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, гражданин Марков Е.В., управляя автомобилем, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> Таким образом, Ответчик был признан виновным лицом в совершенном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по элементам обустройства п.п. 1-10), истец произвел восстановление элементов обустройства автомобильной дороги в месте ДТП (на 23 км автодороги «Петрозаводск - Суоярви»). Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Ущерб имуществу истца был причинен ответчиком в результате управления источником повышенной опасности (автомобилем), вина в совершении административного правонарушения в отношении ответчика так же установлена, следовательно, у ответчика возникло обязательство перед Истцом по возмещению причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> (страховые выплаты) = <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходы, понесенные истцом, в результате восстановления элементов обустройства автодороги, вследствие виновных действий Ответчика произошедших ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. а/д «Петрозаводск - Суоярви», в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на 23 км автодороги «Петрозаводск - Суоярви», водитель Марков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отвлекся от управлением ТС, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение по ходу движения автомобиля, в результате чего повредил барьерное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления КУ РК «Управтодор».

Данное ДТП было зарегистрировано в ОГИБДД МВД по <адрес>.

По факту ДТП, в отношении водителя Маркова Е.В., инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Труханкиной В.Ф. был составлен Протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ, майором полиции ОГИБДД ОМВД России Мальковым В.Л. было вынесено Постановление № (УИН) 18№ по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, гражданин Марков Е.В., управляя автомобилем нарушил п№ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Маркову Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис: серии ТТТ №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по элементам обустройства п.п. 1-10), истец произвел восстановление элементов обустройства автомобильной дороги в месте ДТП (на 23 км автодороги «Петрозаводск - Суоярви»).

Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, указанные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маркова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН № в счет возмещении ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Маркова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.А. Давиденкова

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ