Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2020 ~ М-2686/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город    Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца Печниковой Л.А., её представителя адвоката Дмитриевой Л.Л., ответчика Печникова А.А., представителя ответчика Семенова С.А.- Ханиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Печниковой Л.А. к Печникову А.А., Семенову С.А. о признании недействительным решения о перераспределении земельных участков, признании сделки недействительной

                                          УСТАНОВИЛ:

        Истец Печникова Л.А. обратилась с иском к ответчикам Печникову А. А., Семенову С. А., (л.д. 18) просила суд: признать недействительными межевые планы на земельные участки, признать договор купли-продажи участка с кадастровым номером № недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность Печникова А. А., для чего прекратить право собственности ответчика Семенова С.А. на земельный участок с кадастровым номером: №; признать право общей долевой собственности Печниковой Л. А. и Печникова А.А. на земельный участок с кадастровым номером: № не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с Печникова А. А. денежных средств, указанных как плата по недействительному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Печников А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № который имел режим общей совместной собственности супругов. На земельном участке были построены летний дом, гараж и два металлических ангара. Право собственности на строения не было зарегистрировано в ЕГРН, но их наличие и месторасположение истец подтверждает заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с согласия истца был разделён ответчиком Печниковым А.А. на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров № и № после чего земельный участок с кадастровым номером № был отчуждён ответчику Семенову С.А. При заключении сделки о продаже земельного участка в договор купли – продажи не были включены расположенные на нём вышеуказанные строения, что является нарушением правила единства судьбы земельного участка и здания, когда они принадлежат одному лицу. Сделка является недействительной на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Далее, после заключения указанной сделки, ответчик Печников А.А. без согласия истца произвёл перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением площади земельного участка и передаче 50 кв.м. земли в собственность ответчика Семенова С.А., при этом строение-ангар площадью 9 на 9 квадратных метров, предназначенный для хранение транспортного средства, оказался на земельном участке ответчика, но сделок по отчуждению ангара не заключалось, плату за строение ответчик Семенов С.А. не вносил, что привело к нарушению прав истца на совместное имущество. Фактически ответчик приобрел земельный участок со всеми строениями, но по условиям договора строения ответчику не отчуждались. Исковые требования обоснованы положениями статей: 1 ЗК РФ, ст. 166 ГК РФ, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Печникова Л.А. и её представитель адвокат Дмитриева Л.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик Семенов В.А. приходится истцу родственником, приехал в Москву с семьей, два года проживал в доме истца. Что бы ответчик мог обеспечить семью, она разрешила ему использовать строения на земельном участке для ведения торгового бизнеса. Потом ответчик Печников А.А. заключил сделку купли-продажи земельного участка, но строения не были проданы, денежные средства за строения не внесены, за земельный участок ответчик так же не заплатил. Перераспределение земельного участка проведено без ее согласия, площадь земельного участка находящегося в совместной собственности уменьшилась на 50 кв.м., срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об обстоятельствах перераспределения земельного участка и не включении недвижимого имущества в договор истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Печников А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что земельный участок отчуждён без строений, а в последствие перераспределён второй земельный участок в пользу ответчика, земельный участок уменьшился. Денежные средства ответчик за земельный участок и строения не платил.

Ответчик Семенов С.А. в судебное заседание не явился, предоставил полномочия на представление его интересов представителю Ханиной А.И. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Печниковы предложили заключить договор, денежные средства по договору были переданы продавцу, заключался договор аренды банковского сейфа, представлены доказательства того, что Печников А.А. приходил в банк после регистрации сделки имел доступ к банковской ячейке. Со дня заключения договора прошло более года, истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок был продан ответчику вместе с самовольно возведёнными постройками, затем супруги Печниковы предложили ответчику перераспределить земельные участки, что бы зарегистрировать свои права на жилой дом. Просила в иске отказать.

          Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

          В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       Судом установлено, что истец Печникова Л.А. состоит с ответчиком Печниковым А.А. в зарегистрированном браке.

       На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. На основании ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

       Согласно материалам гражданского дела на имя ответчика Печникова А.А. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретённый в период брака с истцом. Ответчик своим решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью по <данные изъяты> каждый, которым были присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Печниковым А.А. и Семеновым С.А. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> По условиям договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты>., расчет между сторонами будет производиться через индивидуальный сейф банка, с закладкой денежных средств до подписания договора, но с правом получения денежных средств Печниковым А. А. после регистрации перехода права по настоящему договору.

         В материалы гражданского дела представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлено нежилое здание площадь<данные изъяты> (летний дом) с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>

          Как приведено выше, земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате перераспределения земельного совместной собственности супругов Печниковых с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

       Так же имеется технический паспорт, составленный ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие на земельном участке № по <адрес> строений: гаража лит. Г площадью <данные изъяты> веранды лит. <данные изъяты> террасы лит. <данные изъяты> летнего дома лит. <данные изъяты> ограждений длиной <данные изъяты>

       Поскольку нежилое здание поставлено на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения оспариваемой сделки, наличие строений на земельном участке на 2007 года подтверждено техническим паспортом, суд приходит к выводу, о том, что строения возведены супругами Печниковыми.

       В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «СТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом методом визуально-инструментального обследования определено, что на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером № (на момент заключения сделки купли-продажи земельный участок кад. №), принадлежащему ответчику Семенову С.А., по адресу: <адрес>, имеются три строения: торговый павильон, жилой дом с пристройками хозяйственного назначения и гараж (л.д. 61 т.1)

         Судом произведено сопоставление чертежей земельного участка с кадастровым номером № до раздела Печниковым А.А.(л.д.63 т.2) и после его раздела на земельные участки № и № (л.д. 55 т.2) и сравнение со схемой технического заключения специалиста (л.д. 63 т.1)

        На основании указанных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № были расположены строения: не жилое здание (летний дом) с инвентарным номером №, и здание из металлических профилированных листов, металлических оцинкованных профилированных листов, назначением торговый павильон, принадлежащие супругам Печниковым.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так как право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и после его раздела, на земельный участок с кадастровым номером № и № было зарегистрировано за Печниковым А.А. и на них распространялся режим совместной собственности супругов, то и строения на земельном участке имели такой же правовой статус. В заключение специалиста представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие строений и их хозяйственную эффективность.

         Одним из основных принципов земельного законодательства, в соответствие с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

        Так как, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка нарушает требования закона и при этом посягает на имущественные права истца (не участника сделки), то сделка является именно ничтожной, а не оспоримой. При этом, суд принимает во внимание объяснения истца Печниковой Л.А. о том, что она не знала об отсутствии в условиях договора подлежащих продаже объектов недвижимости и взимании за них платы. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Печниковым А.А. и Семеновым С.А. в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

       Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

        Трёхгодичный срок со дня исполнения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № до обращения истца в суд не истёк, в связи с чем, срок исковой давности для защиты права истцом Печниковой Л.А. не пропущен.

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № подлежит передаче в собственность Печникова А.А., с которого в пользу ответчика Семенова С.А. надлежит взыскать его стоимость по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> Требования истца о неприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств судом отклоняются, поскольку материалами гражданского дела - договором аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Печниковым А.А., Семёновым С.А., обстоятельства получения Печниковым А.А. денежных средств от покупателя Семенова С.А. подтверждаются. Платежеспособность Семенова С.А. так же установлена в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для предъявления требований является наличие нарушенных или оспоренных прав истца.

         Согласно п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

         Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением собственника земельного участка с кадастровым номером № Печникова А.А. и собственника земельного участка с кадастровым номером № Семенова С.А. из указанных земельных участков образовано два других земельных участка, в результате перераспределения земли площадь земельного участка Печникова А.А. уменьшилась на 50 кв.м. и стала 550 кв.м., а площадь земельного участка Семенова С.А. увеличилась на <данные изъяты>. и стала <данные изъяты> соответственно произошло изменение конфигурации границ земельных участков. (л.д. 182 т.1)

        Образованному земельному участку площадью <данные изъяты> собственник Семенов С.А. присвоен кадастровый №, а земельному участку площадью 550 кв.м. собственник Печников А.А. присвоен кадастровый №.

       Как следует из планов земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (л.д. 55 т.2) в сравнении со схемой технического заключения специалиста (л.д. 63 т.1), гараж лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> являющийся совместной собственностью супругов Печниковых, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Семенову С.А. Данное обстоятельство явилось следствием вышеприведенного Решения ответчиков. Нотариальное согласие истца Печниковой Л.А. на перераспределение площади земельного участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения на 50 кв.м. не представлено. Истец утверждает, что о действиях супруга ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из объявлений ответчика Семенова С.А. о продаже спорного имущества. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Положениями ст. 35 СК РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вышеприведенное Решение ответчиков является сделкой с имуществом, результат данной сделки в виде права собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

       Сделка перераспределение земельного участка с кадастровым номером № уменьшением площади на 50 кв.м. в сторону земельного участка кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера № площадью 550 кв.м., проведена в отсутствие нотариально оформленного согласия истца, что является нарушением требований ст. 35 СК РФ.

        Кроме того данной сделкой нарушены вышеприведённые положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку на перешедшей в собственность ответчика Семенова С.А. части земельного участка площадью 50 кв.м. расположен гараж лит. Г.площадью 44, 6 кв.м., на который распространяется режим совместной собственности супругов Печниковых. Данная сделка является безвозмездной, поскольку доказательств осуществления платы со стороны Семенова С.А. не представлено.

        Таким образом, к правоотношению подлежат применению положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки. С учётом правовых норм установленных ст. 35 ч. 4 СК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ Решение собственника земельного участка с кадастровым номером № Печникова А.А. и собственника земельного участка с кадастровым номером № Семенова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

        Так как результатом признанного судом недействительного Решение собственников является межевание земельных участков, то при таких обстоятельствах    суд    признает недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, как указано выше, межевание недействительно в связи с присоединением к земельному участку площади 50 кв.м., и нахождении на данной площади строения. Таким образом, внешние границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № состоят из земельного участка № и добавленной площади 50 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № при недействительном межевании.

         Поскольку истец утверждает, что о сделке узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного ответчиками не представлено, то суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

       В настоящее время на кадастровом учёте значится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (собственник Семенов С.И.) На кадастровой учёте так же находится земельный участок Печникова, с кадастровым номером, после перераспределения, №

      Истец просит применить последствия недействительности сделки (Решение собственников) в виде возврата площади 50 кв.м.

        Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

       Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № признан судом недействительным, и межевание земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, суд применяет

последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность Печникова А.А. земельного участка с кадастровым номером №

        При разрешении исковых требований суд учитывает, что согласно законодательства, в случае преобразования земельного участка (то есть при его разделе, выделе, объединении, перераспределении - п. 46 Порядка ведения ЕГРН) будет образован новый участок (новые участки). При их постановке на кадастровый учет им будет присвоен кадастровый номер как новому объекту недвижимости (пп. 1 п. 2 Порядка, приведенного в Приложении N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877), поэтому кадастровые номера № и № в ЕГРН не значатся и уже повторно внесены в ЕГРН быть не могут.

      С учётом изложенного, суд не находит целесообразным признавать недействительным межевание земельного участка с кадастровым № поскольку образованный из него земельный участок находится на кадастровом учёте с номером №, и с учетом передачи в собственность Печникова А.А. земельного участка с кадастровым номером № он получает в собственность по площади и границам фактически ранее разделённый им земельный участок с кадастровым номером №

       Против исковых требований Печниковой Л.А. о разделе совместной собственности супругов ответчик Печников А.А. в судебном заседании не возражал, с учётом положений ст. ст. 38, 39 СК РФ, суд признаёт за Печниковой Л.А. и Печниковым А.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждым.

         Запись о регистрации права собственности Семенова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Печниковой Л.А. к Печникову А.А., Семенову С.А. – удовлетворить частично.

        Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Печниковым А.А. и Семеновым С.А.;

        признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №

         применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность Печникова А.А. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Печникова А.А. в пользу Семенова С.А. стоимость земельного участка <данные изъяты>

        запись о регистрации права собственности Семенова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключить;

      признать за Печниковой Л.А. и Печниковым А.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждым.

         В требовании о неприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Печникова А.А. денежных средств по договору купли-продажи – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

         Федеральный судья                         Зырянова А.А.