Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1323/2023 от 14.03.2023

11RS0002-01-2022-000847-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута             3 июля 2023г.

Воркутинский городской суду Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием Воркутинского транспортного прокурора Миронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Воркутинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту администрация МО ГО «Воркута»), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту КУМИ администрации МО ГО «Воркута») о признании действия незаконным, о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,

установил:

Воркутинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», заявив следующие требования:

- признать незаконными действия администрации МО ГО «Воркута» по использованию части земельного участка с кадастровым номером ..., занятой жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», станция Пышор, 2170 км.;

-обязать администрацию МО ГО «Воркута» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., занятую жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», станция Пышор, 2170 км.

Иск обоснован тем, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в деятельности администрации МО ГО «Воркута» при использовании находящегося в федеральной собственности, расположенного в полосе отвода железной дороги земельного участка с кадастровым номером 11:16:0000000:0009. Проверкой установлено, что на данном участке находится жилой дом, площадью 69,9 кв.м., на 2170 км ст. Пышор, переданный Сосногорским отделением Северной железной дороги в собственность МО ГО «Воркута» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2005 по делу №... (акт приема-передачи от 31.10.2005 №...). Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» сроком на 49 лет по договору долгосрочной аренды от 1 июля 2007г. Правоустанавливающие документы на часть земельного участка, занятую указанным объектом недвижимости, у МО ГО «Воркута» отсутствуют, договоры субаренды на эту часть земельного участка с ОАО «РЖД» не заключены. Следовательно, администрация МО ГО «Воркута» использует часть земельного участка без законных на то оснований. Кроме того, постановлением Главы администрации МО ГО «Воркута» от 15 июля 2008г. №700 названный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу. Незаконными действия ответчика нарушаются имущественные интересы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута.

Решением Воркутинского городского суда от 30 мая 2022г. иск Воркутинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Воркута» удовлетворён, на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 11:16:0000000:0009, занятую жилым домом, общей площадью 69,9 кв.м., расположенным по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», станция Пышор, 2170 км. Отказано в удовлетворении иска к КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и к УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Воркутинским транспортным прокурором в письменных уточнениях в качестве обоснования предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц указал, что нахождение в полосе отвода железной дороги указанного жилого дома в ненадлежащем техническом состоянии предоставляет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в качестве обоснования предъявления иска в интересах Российской Федерации сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003г. №585 «О создании открытого акционерного общества ОАО «Российские железные дороги» и указал, что единственным учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация.

Определением Воркутинского городского суда от 21 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, которые в письменном заявлении иск прокурора поддержали, при этом какие именно права и законные интересы Российской Федерации нарушены ответчиком не привели и каким образом заявленные истцом требования восстановят это нарушенное право не заявили.

Третье лицо ОАО «РЖД» в письменных возражениях иск поддержало, указав, что часть объектов ЖКХ находится в полосе отвода железной дороги, а также исключенные из эксплуатации объекты ЖКХ. Техническое состояние некоторых объектов недвижимости создает угрозу безопасности движения из-за возможности обрушения. Аварийные, не демонтированные объекты жилого фонда и ЖКХ создают неблагоприятную экологическую, санитарно- эпидемиологическую, пожароопасную обстановку. Спорный земельный участок также занят строением (расселенным жилым домом), находящимся в техническом состоянии, представляющем из-за возможности обрушения угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В письменных возражениях администрация МО ГО «Воркута» указала, что спорным земельным участком с 2007 года владеет ОАО «РЖД», который не предъявляет требований к администрации МО ГО «Воркута» о невозможности использования земельного участка по назначению, о наличии иных препятствий и нарушений прав со стороны администрации. Прокурором предъявлен иск в интересах коммерческой организации ОАО «РЖД».

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указал, что поскольку транспортным прокурором не указано в чем конкретно заключается нарушение интересов общества и государства, он является ненадлежащим истцом по делу. Также решением Арбитражного суда Республики Коми администрацию МО ГО «Воркута» обязали принять по актам приема-передачи от ОАО «Российский железные дороги» в муниципальную собственность объекты жилого фонда, в том числе спорный объект. Однако для заключения между администрацией МО ГО «Воркута» и ОАО «Российские железные дороги» договора субаренды необходимо определить границы земельного участка, установив площадь этого участка, определив предмет договора для верного исчисления арендной платы, в связи с чем необходимо проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка, на котором находится спорный объект. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми не содержит сведений о приобретении права пользования соответствующим земельным участком, довод транспортного прокурора о незаконном пользовании администрацией МО ГО «Воркута» частью земельного участка является несостоятельным. Кроме того, поскольку КУМИ не обладает полномочиями по осуществлению сноса многоквартирных домов, он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводом, изложенным в нем и в письменных уточнениях.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», КУМИ администрации МО ГО «Воркута», УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» Третье лицо ОАО «Российские железные дроги», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием прокурора.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №..., отнесенный к землям транспорта, находится в государственной (федеральной) собственности и передан по договору долгосрочной аренды № ... от 1 июля 2007 года в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет для его использования в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды арендатор (ОАО «РЖД») наделен правом передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника при условиях уведомления арендодателя.

На основании решения Воркутинского транспортного прокурора от 1 февраля 2022 года № 9 Воркутинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании указанного земельного участка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... в полосе отвода железной дороги расположен жилой дом, 1949 года постройки, общей площадью 66,9 кв. м на 2170 км ст. Пышор, переданный Сосногорским отделением Северной железной дороги в собственность МОГО «Воркута» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2005 года по делу № ... по акту приема-передачи здания (сооружения) от 31 октября 2005 года N ....Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером №..., занятую указанным объектом недвижимости, у администрации МОГО «Воркута» отсутствуют, договор субаренды данной части земельного участка между администрацией МОГО «Воркута» и ОАО «РЖД» не заключен.

8 ноября 2017 года зам. начальника Северной железной дороги ОАО «РЖД» главе МОГО «Воркута» было направлено письмо за исх. N 9950/СЕВ о заключении договора субаренды используемого земельного участка, с предложением по заключению договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №..., занятого жилым домом, администрация МОГО «Воркута» в филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога не обратилась.

Постановлением главы городского округа «Воркута» от 15 июля 2008 года № 700 жилой дом, общей площадью 66,9 кв. м, на 2170 км ст. Пышор был включен в адресную программу переселения граждан на 2008-2012 годы в раздел домов первоочередного переселения граждан, непригодных для проживания.

По истечении срока адресной программы постановлением руководителя администрации городского округа «Воркута» от 6 июня 2019 года № 875 постановление главы городского округа «Воркута» от 15 июля 2008 года № 700 признано утратившим силу.

По данным Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", жилой дом, общей площадью 66,9 кв. м, на 2170 км ст. Пышор, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом доме зарегистрированных лиц нет, в нем фактически никто не проживает.

Прокурором материального интереса к указанному объекту недвижимости ( жилому дому) не имеет.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 приказа Генпрокуратуры России от 07 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортные прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,.. .а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из письменных возражений ОАО «РЖД», имеющего по делу статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, находящееся в полосе отвода спорное строение из-за возможности обрушения в силу аварийного технического состояния создает угрозу безопасности движения, неблагоприятную экологическую, санитарно-эпидемиологическую, пожароопасную обстановку. Вопреки неоднократным предложениями ОАО «РЖД» оформить правоустанавливающие документы на соответствующую часть участка администрацией МО ГО «Воркута» соответствующих действий не предпринято, в связи с чем возможность соблюдения установленного законодательством режима использования земельного участка иным способом, кроме как путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, отсутствует.

Из искового заявления, поданного прокурором в защиту неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Российской Федерации и находящейся в долгосрочной аренде (49 лет) у ОАО «РЖД» используется администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» без законных на то оснований, правоустанавливающие документы не оформлены, договор субаренды не заключен и не осуществляется контроль за эксплуатацией недвижимого имущества в виде жилого дома, который принадлежи МО ГО «Воркута» и непригоден для проживания.

В данном деле прокурором заявлен спор, который вытекает из правоотношений по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственник дома и арендатор земельного участка, состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Доводы истца о том, что техническое состояние дома угрожает движению пассажиропотока по железнодорожным путям несостоятельны, какими- либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Акт от 1 марта 2023г., составленный дорожным мастером и начальником железнодорожной станции, не отвечает принципу относимости, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из отраженной письменно позиции ОАО «РЖД», имеющего по делу статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, находящееся в полосе отвода спорное строение из-за возможности обрушения в силу аварийного технического состояния создает угрозу безопасности движения, неблагоприятную экологическую, санитарно-эпидемиологическую, пожароопасную обстановку. Вопреки неоднократным предложениями ОАО «РЖД» оформить правоустанавливающие документы на соответствующую часть участка администрацией МО ГО «Воркута» соответствующих действий не предпринято, в связи с чем возможность соблюдения установленного законодательством режима использования земельного участка иным способом, кроме как путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, отсутствует. Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «РЖД», являющемуся его пользователем на основании долгосрочного договора, учитывая специфику правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что иск заявлен в интересах хозяйствующего субъекта, а также спор вытекает из земельных отношений, в частности связанных с осуществлением землепользователями своих правомочий владения, пользования, распоряжения земельным участком, что не входит в компетенцию транспортного прокурора.

Таким образом, прокурор, обращаясь в защиту неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации с вышеуказанным обоснованием, фактически обратился за защитой прав и свобод ОАО «РЖД», который заинтересован в эксплуатации указанного земельного участка.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку положениями ст. 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах юридического лица, указанное являлось основанием для отказа в принятии искового заявления, и, как следствие, производство по делу по его исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № ... по иску Воркутинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании действия незаконным, о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней в апелляционном порядке через Воркутинский городской суд.

Председательствующий:     подпись                А.Г. Гюлумян