Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 от 06.06.2024

дело № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты                                          11 июля 2024 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего                                                   при секретаре судебного заседания                                                                        с участием: государственного обвинителя                                         представителя потерпевшего защитника                                                     подсудимого судьи Бадмаевой О.В.,Хойновой А.Ф.,прокурора <адрес> Республики Калмыкия Очирова О.В.,ФИО9,адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» Тараевой К.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,М.О.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.О.С.-Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ                       в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего на животноводческой стоянке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

            у с т а н о в и л:

М.О.С.-М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,         с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут М.О.С.-М., находясь у здания местной религиозной организации Православный приход вознесения Господня <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя деревянную лестницу и неустановленный металлический предмет, путем отжатия оконной рамы проник в помещение молельного зала и церковной лавки, откуда тайно похитил полимерную урну с денежными средствами в размере 10 000 руб., четыре серебряные цепочки и два серебряных креста общей стоимостью 2520 руб. 33 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями М.О.С.-М. причинил местной религиозной организации Православный приход вознесения Господня <адрес> материальный ущерб на 12 520 руб. 33 коп.

В судебном заседании подсудимый М.О.С.-М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний М.О.С.-М. следует, что в настоящее время он проживает в доме своего друга ФИО6, расположенном напротив церкви <адрес>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 распивал спиртное, после чего примерно в 02 часа 00 минут вышел со двора покурить и стал смотреть на церковь. Присмотревшись, он понял, что в церкви никого нет, так как не горел свет ни на улице, ни в самом помещении церкви. Затем он решил проникнуть в церковь, так как думал, что там может быть что-то ценное. После этого он подошел к заброшенному двору, который находится у церкви, пролез через забор в отверстие. В данном дворе он нашел деревянную лестницу, которую перекинул через забор между тем двором и двором церкви, и перелез. После этого он приставил лестницу к одному из окон, а затем с помощью железного предмета, который нашел также в этом заброшенном соседнем дворе, отжал пластиковое окно и открыл его. Проникнув внутрь церкви и осмотревшись, он заметил две урны, из которых одна была пластиковая прозрачная, в которой были деньги разными купюрами, а вторая урна была металлическая, в которой что-то гремело. Также на полке в отдельном маленьком помещении он заметил серебряные цепочки и крестики. Забрав серебряные цепочки, крестики и две урны с собой, он вылез через то же окно, после чего направился в сторону дома ФИО6 Между двором ФИО6 и его соседями имеется проход к балке. Находясь у балки, он разбил пластиковую урну, откуда достал деньги в размере 10 000 руб. различными купюрами по 100, 500 и 1000 руб., после чего положил их в карман. Части и осколки от урны, металлическую урну и тот железный предмет, с помощью которого он отжал окно в церкви, он выбросил в балку. Те цепочки и крестики он тоже выбросил в балку, так как не знал, как от них получить выгоду и куда их можно продать. После он пошел в дом и лег спать, деньги оставил прим себе. Утром деньги, которые он взял из урны, потратил на свои нужды, а именно на покупку спиртного и продуктов питания в разных магазинах <адрес>.

(л.д. 190-192)

Указанные показания подсудимого М.О.С.-М., данные в период предварительного следствия, полностью соотносятся с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый при проверке его показаний на месте в период предварительного расследования добровольно продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах проникновения в церковь и месте, куда он выбросил металлическую урну, фрагменты пластиковой урны, кресты и цепочки.

(л.д. 175-180, 181-184)

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого М.О.С.-М. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что приказом архиепископа Элистинского и Калмыцкого Юстиниана с ДД.ММ.ГГГГ он является настоятелем местной религиозной организации Православного прихода вознесения Господня <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.            В молитвенном доме имелись урны для пожертвований. Накануне отъезда он пересчитал денежные средства в полимерной урне, в которой находилось 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он убыл в <адрес> на богослужение по вызову архиепископа Элистинского и Калмыцкого Юстиниана. На богослужении в <адрес> он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ Когда он приехал примерно в 19 часов 30 минут и вошел во двор с восточной стороны, то увидел, что к одному из окон молитвенного дома приставлена деревянная лестница и окно было открыто настежь. После этого он зашел в храм, прошел в церковную лавку, где находилась религиозная атрибутика, чтобы проверить, все ли на месте и увидел, что на полке отсутствует серебро, а именно два серебряных крестика и четыре серебряных цепочки, общей стоимостью 2520 руб. 33 коп. Кроме того, отсутствовала урна с денежными средствами в размере 10 000 руб. Осмотрев все, он обратился к участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время она состоит в браке с ФИО9, который с ДД.ММ.ГГГГ является настоятелем местной религиозной организации Православный приход вознесения Господня <адрес>. Здание прихода состоит из помещения церкви и жилого помещения, где они проживают. Помещение церкви состоит из молельного зала и церковной лавки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они выехали в <адрес> в Казанский кафедральный собор для проведения службы. Помещение церкви они закрыли на замок. Из ценностей в здании церкви находились церковные иконы, урна с пожертвованиями в виде денег в сумме 10 000 руб., а также ювелирные изделия в виде четырех серебряных цепочек и двух крестиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они вернулись из <адрес> и по приезду в храм обнаружили открытое настежь окно и приставленную к нему деревянную лестницу, а при проверке церковной лавки и молельного зала обнаружили пропажу урны с деньгами и четырех цепочек и двух крестиков.

(л.д. 156-158)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с 2020 г. работает продавцом в магазине «Березка» ИП «Толмачева», расположенного по адресу: <адрес>. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Березка» приходил М.О.С.-М. и покупал спиртное, при этом расплачивался наличными денежными средствами.

(л.д. 162-163)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и актом № о применении служебной собаки, согласно которым произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: шесть полимерных пакетов с застежкой с бирками с надписями, материя синего цвета, на которой находились кресты и цепочки, фрагмент пластилина со следом отжатия, отрезок дактилоскопической пленки размером 48x34 мм со следами пальцев рук с оконной рамы; полимерный пакет со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 237x157 мм и 150x123 мм со следом подошвы обуви с подоконника, деревянная лестница, с помощью которой проникли в помещение.

(л.д. 9-14, 15, 16-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты пара черных кроссовок, принадлежащих М.О.С.-М.

(л.д. 28-29, 30-32)

    Согласно протоколу явки с повинной М.О.С.-М., зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Малодербетовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он сознался в совершенном преступлении, а именно в краже урн, цепочек и крестов с проникновением в церковь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут.

    (л.д. 53-54)

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 237x157 мм имеется след подошвы обуви пригодный для идентификации. На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 150x123 мм отобразился след не пригодный для идентификации. След подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 237x157 мм мог быть оставлен представленным на исследование кроссовком на левую ногу, 40-41 размера, так и другими кроссовками, имеющими аналогичный по форме, размерам, месту расположения и взаиморасположению элементов, рельефный рисунок.

(л.д. 114-116)

    Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном фрагменте пластилина имеется механическое повреждение: в виде следа давления, след пригоден для установления групповой особенности строения следообразующего объекта (по форме и размерам следа, а также по форме и размерам рисунка рельефной поверхности). Данный след мог быть образован в результате механического воздействия твердым металлическим предметом - орудием взлома, каким вполне могла быть монтировка, фомка или какой-либо другой твердый металлический предмет.

    (л.д. 124-125)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 48x34 мм след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки М.О.С.-М.

    (л.д. 133-138)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования шесть полимерных пакетов с застежкой с бирками с надписями, материя синего цвета, фрагмент пластилина, отрезок дактилоскопической пленки размером 48x34 мм со следами пальцев рук; полимерный пакет со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 237x157 мм и 150x123 мм, деревянная лестница и пара черных кроссовок. После чего указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(л.д. 165-166, 167-170, 171)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого М.О.С.-М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказанной полностью.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенной подсудимым кражи с незаконным проникновением в помещение. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно опасного деяния, а также сведения БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.О.С.-М. на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При совершении преступления М.О.С.-М. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, на которое он не имеет прав, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельства кражи, желание подсудимого М.О.С.-М. обратить чужое имущество в свою пользу, втайне от собственника и иных лиц, стремление к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей без возмещения его стоимости, свидетельствуют о корыстном мотиве.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как видно из исследованных судом письменных доказательств по делу, протоколов осмотра места происшествия от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний представителя потерпевшего, кража подсудимым была совершена путем незаконного проникновения в помещение молельного зала и церковной лавки местной религиозной организации Православный приход вознесения Господня <адрес>. Представленные доказательства подтверждают, что М.О.С.-М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут без согласия собственника, используя деревянную лестницу и неустановленный металлический предмет, путем отжатия оконной рамы проник в помещение молельного зала и церковной лавки, откуда тайно похитил полимерную урну с денежными средствами в размере 10 000 руб., четыре серебряные цепочки и два серебряных креста общей стоимостью 2520 руб. 33 коп. Преступление совершено им тайно, поскольку М.О.С.-М. изъял имущество в отсутствие собственника и других лиц. Поскольку М.О.С.-М. без разрешения проник в помещение местной религиозной организации Православный приход вознесения Господня <адрес> с целью совершения кражи, то квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия М.О.С.-М. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное М.О.С.-М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не женат, не официально трудоустроен пастухом на животноводческой стоянке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим. Кроме того, в судебном заседании он вину признал, раскаялся и сожалеет о содеянном, принес извинения, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.О.С.-М., явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.О.С.-М. преступления, влияние наказания на условия жизни виновного, поведение подсудимого после совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает возможным не применять менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку подсудимый М.О.С.-М. не официально трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, получателем мер социальной поддержки не является, следовательно, назначение наказания в виде штрафа для подсудимого будет являться обременительным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить М.О.С.-М. наказание ниже низшего предела или менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения М.О.С.-М. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 5431 руб. 80 коп. адвокату Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Малодербетовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета адвокату Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. выплачены 10 863 руб. 60 коп. за участие на предварительном следствии по назначению следователя в качестве защитника М.О.С.-М.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, как установлено в судебном заседании подсудимый постоянного места работы и источника дохода не имеет, в настоящее время работает на животноводческой стоянке по устному соглашению, поэтому суд считает необходимым, руководствуясь ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от указанного взыскания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянная лестница, фрагмент материи – подлежат оставлению по принадлежности; пара кроссовок – подлежит возвращению М.О.С.-М.; шесть полимерных пакетов с застежкой с бирками с надписями, фрагмент пластилина – подлежат уничтожению; отрезок дактилоскопической пленки размером 48x34 мм со следами пальцев рук; полимерный пакет со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 237x157 мм и 150x123 мм, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

М.О.С.-Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за отбыванием наказания М.О.С.-Магомедовичем в виде обязательных работ возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказания России.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного М.О.С.-Магомедовича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: деревянную лестницу, фрагмент материи – оставить по принадлежности ФИО9; пару кроссовок – вернуть М.О.С.-М.; шесть полимерных пакетов с застежкой с бирками с надписями, фрагмент пластилина – уничтожить; отрезок дактилоскопической пленки размером 48x34 мм со следами пальцев рук; полимерный пакет со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 237x157 мм и 150x123 мм, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья                                   О.В. Бадмаева