Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2024 ~ М-541/2024 от 06.02.2024

Дело №--

16RS0№---93

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        --.--.---- г.               ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представитель истца - Ганеева Л.Р.,

представитель ответчика - Гарипова Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагинбаевой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Саф-Трейд», Сергееву В.Л. о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Сагинбаева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сай-Трейд», Сергееву В.Л. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Сергеев В.Л. управляя транспортным средством «Фотон», государственный номер О №--, при исполнении своих служебных обязанностей на 124 км автодороги Зеленодольск-Йошкар-Ола, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Сагинбаевой Э.Р., автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный номер №--, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Сергеев В.Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей.

Согласно заключению №--, составленному ИП Шакуровым Р.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 458 300 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 341 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей.

Истец Сагинбаева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 258 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей.

Представитель ответчика ООО «Саф-Трейд» в судебное заседание явился, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Сергеев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сагинбаева Э.Р. является собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 48 №--.

Судом установлено, что транспортное средство Фотон, государственный регистрационный номер №--, принадлежит на праве собственности ООО «Саф-Трейд».

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №-- 716, под управлением Сагинбаевой Э.Р., и транспортного средства Фотон, государственный регистрационный номер №--, под управлением Сергеева В.Л.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., Сергеев В.Л., управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Сергеевым В.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Риск гражданской ответственности Сагинбаевой Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Ингосстрах».

    Сагинбаева Э.Р. обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

    Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., СПАО «Ингосстрах» выплатило Сагинбаевой Э.Р. страховое возмещение в размере 116 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №-- 716, Сагинбаева Э.Р. обратилась к ИП Шакурову Р.Ф.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП Шакуровым Р.Ф. по заказу Сагинбаевой Э.Р., стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 271 697,03 рублей, без учета износа - 458 252 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Саф-Трейд» судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №--, выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», заявленные следы и механические повреждения транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак В №--, объективно зафиксированные на фотоматериалах по задней левой боковой части автомобиля могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от --.--.---- г. и соответствуют таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет: без учета износа 182 700 рублей, с учетом износа - 117 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак В №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 375 400 рублей, с учетом износа - 220 400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования в части определения ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе экспертом соблюдены требования Методических рекомендаций, проанализированы источники ценовой информации в регионе, цены на заменяемые детали приняты из четырех сайтов магазинов запасных частей, соответствующих региону мета дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. На основании указанного заключения истцом уменьшены исковые требования.

Доводы стороны ответчика, согласно которым истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, суд отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов, без учета износа, определен судом на основе заключения судебной экспертизы.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 6-П).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева В.Л., управлявшего транспортным средством Фотон, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Саф-Трейд», и исполнявшего свои трудовые функции в указанном обществе, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в суде.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования к Сергееву В.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Саф-Трейд» в пользу истца суммы в размере 258 700 (375 400 – 116 700) рублей.

Доводы представителя ответчика, согласно которым страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа составляет 117 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило Сагинбаевой Э.Р. страховое возмещение в размере 116 700 рублей, что составляет менее 10% от стоимости ремонта, определенной экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Сагинбаевой Э.Р. и Ганеевым Л.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего договора в соответствии с тарифами устанавливается в размере 35 000 рублей и оплачивается в день подписания настоящего договора.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что Ганеев Л.Р. получил от Сагинбаевой Э.Р. денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Саф-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уменьшены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Саф-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

            В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

        Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «Саф-Трейд».

        Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

        АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 55 000 рублей.

При этом ООО «Саф-Трейд», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатило расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу АНО «Альянс Судебных Экспертов», согласно счету, с ООО «Саф-Трейд» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 1685001371, ░░░░ 1221600009982) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 9205 №--) 258 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 616 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 1685001371, ░░░░ 1221600009982) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1161690091375, ░░░ 1655357243) 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.---- ░.