Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-46/2021;) от 09.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                              10 января 2022 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Костылина М.А. на определении мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20.10.2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, возвращении возражений относительно судебного приказа о взыскании с Костылина М.А. в пользу ООО «Национальная службы взыскания» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Костылиной М.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в размере 17 302 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 346 рублей 05 копеек.

    12 октября 2021 года должник Костылина М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, поскольку о наличии судебного приказа ей известно не было, копия судебного приказа ею получена 07 октября 2021 года (входящий номер 6077 от 12.10.2021 года).

    Определением мирового судьи от 20 октября 2021 года Костылиной М.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа отказано, возражения Костылиной М.А. относительно судебного приказа возвращены.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи Костылина М.А. обратилась в адрес суда с частной жалобой, согласно которой считает определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку копия судебного приказа от 11 декабря 2018 года получена ею после его вступления в законную силу 7 октября 2021 года, в связи с чем срок для подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и возвращая Костылиной М.А. возражения на судебный приказ мировой судья руководствовался тем, что согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена должником 21 декабря 2018 года, однако возражения на судебный приказ поданы должником только 12 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Костылиной М.С. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в размере 17 302 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 346 рублей 05 копеек. (л.д. № 36)

Судебный приказ № 2-2991/2018 от 11 декабря 2018 года направленный в адрес Костылиной М.А. 14 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением был лично получен Костылиной М.А. 21 декабря 2018 года. (л.д. № 37, 38)

12 октября 2021 года Костылина М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Костылиной М.А. заказным письмом и получена Костылиной М.А лично 21 декабря 2018 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента получения копии судебного приказа Костылиной М.А. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от нее причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

Указанный вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи ввиду пропуска Костылиной М.А. срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства в подтверждение неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия возражений Костылиной М.А. относительно судебного приказа к рассмотрению за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и разрешения вопроса об отмене судебного приказа с учетом представленных документов.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района от 20.10.2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, возвращении возражений относительно судебного приказа о взыскании с Костылина М.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Костылина М.А. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ишимского районного суда подпись В.М. Иванов

    Подлинник апелляционного определения подшит в материалы дела № 2 - 2991/2018М2 хранящиеся в канцелярии мировых судей Ишимского района Тюменской области.