Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-894/2022 от 12.07.2022

Мировой судья - Нистратова Н.В. дело № (5-228/2022)12-894/2022

УИД 53MS0010-01-2022-000818-34

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Крикушенко С.К., рассмотрев жалобу защитника Крикушенко С.К. – Петрова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 27 мая 2022 года о привлечении

Крикушенко С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

20 февраля 2022 года в отношении Крикушенко С.К. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, резолютивная часть которого оглашена 25 мая 2022 года.

Не соглашаясь с постановлением, защитник Крикушенко С.К. – Петров М.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение об отсутствии какой либо ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он никогда не употреблял наркотические средства, о чем могут подтвердить и иные материалы, составленные в отношении него.

Крикушенко С.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, не настаивал на явке в судебное заседание защитника.

Дело рассмотрено в отсутствии защитника Петрова М.Н. извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2022 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Крикушенко С.К., управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крикушенко С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 495 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2022, показаниями инспектора ДПС Винокурова М.К., согласно которым 20 февраля 2022 года ими был остановлен водитель Крикушенко С.К. у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, на что Крикушенко согласился, в связи с отрицательным результатом и наличия основания, что он находится в состоянии опьянения в присутствии тех же понятых, было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, отчего Крикушенко отказался. После были составлены материалы, в заблуждение Крикушенко относительно процедуры медицинского освидетельствования никто не вводил; свидетели ФИО1 и ФИО2, участвующие в качестве понятых подтвердили соблюдения процедуры выполнения сотрудниками ДПС обеспечительных мер, что также подтверждается и видеозаписью с камер видеорегистратора служебного автомобиля. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием двоих понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Крикушенко С.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой –либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД или злоупотребления их должностными положениями, материалы дела не содержат, доказательств введения Крикушенко С.К. в заблуждение относительно того, что отказ от медицинского освидетельствования, не может нести административную ответственность, также в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в установленные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств влекущих отмену или изменение постановления судьей установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░