Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-5307/2023;) от 02.10.2023

                                                16RS0049-01-2022-006945-31

                                                2.129

                                                                            Дело №2-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2024 года                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания              Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уголева В. Л. к товариществу собственников жилья «Панорама», Кариповой Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», Белоусовой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и    судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уголев В.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Панорама», Кариповой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, обязании устранить причину залива.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло затопление жилого помещения - ... ....

По факту затопления жилого помещения - составлен акт осмотра с участием представителей ТСЖ «Панорама». Залив произошел с террасы ... .... Наличие талых вод на террасе ... ... представители ТСЖ «Панорама» объяснили забитой мусором сливной воронкой террасы. ТСЖ «ПАНОРАМА» определило виновником собственника 72 квартиры.

В связи с изложенным истец обратился к собственнику ... ... - Кариповой Р.Н., а также в страховую компанию ООО «Гранта», в которой застрахована ответственность указанного лица. По заказу страховой компании была проведена независимая экспертиза в ООО «Научно-методический центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ». Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г. стоимость ущерба составила 334 962 рубля. Однако, в выплате было отказано.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчиков в пользу истца 334 962 рублей ущерба; 1 825 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ТСЖ «ПАНОРАМА» 100 488 рулей 60 копеек неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчиков устранить причины залива.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление Уголева В. Л. к товариществу собственников жилья «Панорама», Кариповой Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, обязании устранить причину залива оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено в части оставления без рассмотрения требований Уголева В. Л. к товариществу собственников жилья «Панорама», Кариповой Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, обязании устранить причину залива, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Белоусова Л. Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу по иску Уголева В. Л. к товариществу собственников жилья «Панорама», Кариповой Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», Белоусовой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, об обязании устранить причины залива, прекращено в части исковых требований Уголева В. Л. к товариществу собственников жилья «Панорама», Кариповой Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», Белоусовой Л. Р. об обязании устранить причины залива в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 334 962 рубля, а также просил взыскать почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представители ответчика ТСЖ «Панорама» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Гранта» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Карипова Р.Н. Белоусова Л.Р. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Уголев В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным управляющим ТСЖ Сальниковым А.В., главным инженером Анашкиным А.Г., слесарем-сантехником Болобиным С.Н., согласно которому при обследовании ... ... установлено намокание стены (смежной с общедомовой шахтой инженерных коммуникаций) и отклеенные обои в коридоре, следы течи на оконном металлическом витраже в жилой комнате, следы потертости напольного покрытия, контактирующего с оконным витражом. Над квартирой №-- на верхнем этаже ... ... открытой террасой. При осмотре ... ... установлено наличие воды на террасе ... ....

Основной причиной попадания воды в шахту общедомовых коммуникаций и стекания ее по витражам является нарушение гидроизоляции террасы ... .... Наличие талых вод на террасе ... ... объясняется забитой мусором сливной воронки террасы.

--.--.---- г. сотрудником ТСЖ была очищена от мусора сливная воронка террасы ... ....

В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное исследование №-- от --.--.---- г., составленное ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ... составляет 334 962 рубля 00 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

При этом, представитель истца и представитель ответчика ТСЖ «Панорама» на предложение суда о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта имуществу истца, отказались.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам в, г пункта 2 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- (ред. от --.--.---- г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Панорама», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома. А потому, именно ТСЖ «Панорама» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

Как установлено судом, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине наличия талых вод на террасе ... ..., которые образовались там из-за забитой мусором сливной воронки террасы. Обеспечение надлежащего содержания общедомовых коммуникаций входит в состав обязанностей товарищества собственников жилья, и их обслуживание находится в его зоне ответственности, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Панорама», которое управляя данным домом, а потому, именно ТСЖ «Панорама» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

Таким образом, доводы представителя ТСЖ «Панорама» о том, что залив произошел по вине собственника ... ..., не могут быть приняты во внимание, суд расценивает их как желание ответчиков уйти от материальной ответственности за причиненный вред.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Уголева В. Л. к Кариповой Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», Белоусовой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, следует отказать.

Таким образом, с ТСЖ «Панорама» в пользу Уголева В.Л. подлежит взысканию 334 962 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания подпункта 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ТСЖ «Панорама», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ТСЖ «Панорама» в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя Уголева В.Л. в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 172 481 рубль 00 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 120 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, размер которых составляет 627 рублей 18 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек на понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной Иксанову Р.М., Кирилловой Е.А. на представление интересов Уголева В.Л. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 160 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уголева В. Л. к товариществу собственников жилья «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и    судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Панорама» (ИНН №--) в пользу Уголева В. Л. (паспорт №--) 334 962 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Уголева В. Л. к товариществу собственников жилья «Панорама» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Уголева В. Л. к    Кариповой Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», Белоусовой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и    судебных расходов     отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись)    Султанова И.М.