Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2015 от 19.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 28 июля 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой,

с участием представителя ответчика Л.В. Зубаирова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Ю. Баукова на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават от 00.00.0000 по иску Клокова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика, у которого была застрахована гражданская ответственность А. Речицкой - виновника ДТП, произошедшего 00.00.0000, возмещение ущерба в сумме ...., утрату товарной стоимости ...., за составление отчета ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы за составление претензии ... руб., судебные расходы по составлению иска, подготовке материалов ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават от 00.00.0000 иск А.Н. Клокова удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг ... руб., почтовые расходы ...., расходы за услуги нотариуса ...., расходы на отправку телеграмм ...., с ответчика в доход местного бюджета помимо этого взыскана госпошлина в сумме ....

Не согласившись с вынесенным решением, представляющий интересы истца по доверенности И.Ю. Бауков обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в сумме .... было удовлетворено ответчиком уже после обращения в суд, об отказе от иска истец не заявлял, следовало удовлетворить требования истца в этой части, указав на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, сумму штрафа следовало определить с учетом данной суммы и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно сумма штрафа должна была составить .... В остальной части решение истцом не обжаловалось.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. пояснив, что все суммы были выплачены истцу 20.01.2015.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават от 00.00.0000 подлежащим изменению, а жалобу представителя истца - подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, основанием для выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ..... а также расходов истца по оценке ущерба в сумме ... руб. явилось причинение автомобилю истца Рено DUSTER г.р.з. ... по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з... Анастасии Р ущерба в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком уже после обращения истца в суд 00.00.0000 и с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Мировым судьей при принятии решения принято во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены уже после обращения в суд, в связи с чем с овтетчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ... руб., штраф в сумме ... руб. и судебные расходы, в данной части решение никем не оспаривается.

При взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя мировой судья обоснованно исходил из положений п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», поскольку страховой случай имел место до 00.00.0000. Вместе с тем, мировой судья при определении размера штрафа не принял во внимание то обстоятельство, что отказа от исковых требований истца, в том числе в части добровольно удовлетворенных ответчиком сумм, не имелось, истец и его представитель поддерживали свои требования, а урегулирование спора произведено ответчиком не в досудебном порядке, а уже при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, частичное возмещение ущерба до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания возмещения убытков после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемого штрафа должен быть определен с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком уже после обращения истца в суд, и составит: (... руб. ... коп. + .... + .... + ... руб.) х 50% = ....

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, нарушений материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по иску А.Н. Клокова в остальной части не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца И.Ю. Баукова на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават от 00.00.0000 по иску Клокова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного №1 судебного района г. Салават от 00.00.0000 по иску Клокова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Клокова А.Н. компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме ...., судебные расходы ... коп., всего .... (....)

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья             Е.А.Якунина