Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2024 от 01.03.2024

дело №2-1212/2024

УИД:74RS0003-01-2023-006271-50

Стр.№2.211

                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа                                                                         "27" апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи            Аулова А.А.

при секретаре        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Крючковой А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                   УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к Крючковой А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, сославшись на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Д.А.Н. к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области, ФССП России о компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанным решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.Н. взыскана компенсация морального в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Д.А.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ш.Г.А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска К.Е.И., ГУФССП по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09 ноября 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2020 года указанное постановление отменено, удержанные с Д.А.Н. в качестве исполнительского сбора денежные средства возвращены Д.А.Н. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года прекращено производство по административному делу по административному иску Д.А.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ш.Г.А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска К.Е.И., ГУФССП по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 16 марта 2020 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП с Д.А.Н. взыскан исполнительный сбор, однако впоследствии постановлением от 13 декабря 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство прекращено постановлением от 16 декабря 2020 года. Также в отношении Д.А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 17 577 рублей 21 копейки, в рамках которого 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 230 рублей 40 копеек и 28 февраля 2019 года произведено списание денежных средств в указанном размере со счета должника Д.А.Н. Между тем, 13 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с незаконным списанием денежных средств Тракторозаводским РОСП г. Челябинска вынесено решение о возврате излишне уплаченных денежных платежей в федеральный бюджет. Согласно платежного поручения от 25 января 2021 года Д.А.Н. возвращены денежные средства в размере 1 230 рублей 40 копеек. Также в отношении Д.А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 августа 2019 года о взыскании задолженности в размере 31 128 рублей, в рамках которого 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2020 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Д.А.Н. обращался в суд с административными исками по факту незаконного списания денежных средств в счет исполнительского сбора, однако отказался от административных исковых требований ввиду отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора. При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.А.Н., судебным приставом-исполнителем допущено необоснованное взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы Д.А.Н. о причинении морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, в пользу Д.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей за каждое незаконное списание исполнительского сбора, также в пользу Д.А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Согласно платежного поручения от 28 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации на счет Д.А.Н. перечислены денежные средства в размере 2 300 рублей. При этом незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП было вынесено 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О. В связи с чем истец – ФССП России обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.1081 Гражданского кодекса, ст.238 Трудового кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", просит взыскать с Крючковой А.О. в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 1 150 рублей.

Представитель истца - ФССП России Зыбина Е.П., действующая на основании доверенностей от 30 января 2024 года и 10 января 2024 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, при этом 17 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года представила в адрес суда ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2024 года, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии районных судов г. Челябинска.

По смыслу закона обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда и зависит, в том числе от технической возможности судов.

Под наличием технической возможности понимается наличие в суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в Анапском городскому суде отсутствовала техническая возможность обеспечить участие в судебном заседании представителя истца посредством систем видеоконференц-связи с соответствующим районным судом г. Челябинска, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности в пределах срока, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ, и в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крючкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства дела была доведена до сведения, в том числе и ответчика Крючковой А.О. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1212/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик Крючкова А.О. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Крючковой А.О.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344088412987, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и как следствие об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ ФССП по Челябинской области от 27 мая 2019 года Крючкова А.О. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О. с должника Д.А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О. от 19 мая 2020 года окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.А.Н.

    Как усматривается из заключения ГУ ФССП по Челябинской области, в результате незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора З.М.В. и Крючковой А.О. причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 2 300 рублей, в связи с чем установлена необходимость подачи регрессивного иска к Крючковой А.О. в размере 1 150 рублей.

    Приведенным заключением установлено, что 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О. вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Д.А.Н. по исполнительному производству №-ИП.

    13 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с незаконным списанием денежных средств должника Д.А.Н. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска принято решение о возврате излишне уплаченных денежных платежей в федеральный бюджет, согласно платежного поручения от 25 января 2021 года Д.А.Н. возвращены денежные средства в размере 1 230 рублей 40 копеек.

    На основании приказа ГУ ФССП по Челябинской области от 28 мая 2020 года Крючкова А.О. освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя и уволена с федеральной государственной гражданской службы государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Тракторозаводского РОСП г. Челябинска с 31 мая 2020 года.

    Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, по гражданскому делу №2-3877/2021, частично удовлетворены исковые требования Д.А.Н. к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, возмещении убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Приведенным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Д.А.Н., судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О. допущено необоснованное взыскание исполнительского сбора, факт неправомерного взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как усматривается из приведенного решения суда, ответчик по настоящему делу Крючкова А.О., также являлась третьим лицом, по гражданскому делу №2-3877/2021, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, связи с чем установленные постановлением решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года обстоятельства являются обязательными для неё и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, вышеприведенным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О., выразившегося в необоснованном взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, что повлекло причинение Д.А.Н. убытков.

Согласно платежного поручения №559574 от 28 сентября 2022 года во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года по делу №2-3877/2021 на счет Д.А.Н. перечислены денежные средства в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку вышеприведенным решением суда установлен факт причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им своих служебных обязанностей вреда гражданину Д.А.Н., судебное постановление о возмещении убытков и компенсации морального вреда исполнено, у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О., причинившего ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Таким образом, поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика Крючковой А.О. вследствие ненадлежащего исполнения ею, как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером его среднего месячного заработка, который, исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах за 2022 год, составляет 24 296 рублей 21 копейка, согласно расчета: 291 554 рубля 61 копейка (сумма заработка за период 2022 года) / 12 месяцев).

Таким образом, поскольку сумма, причиненного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой А.О. при исполнении служебных обязанностей ущерба нанимателю (работодателю) в размере 1 150 рублей, не превышает размера среднего месячного заработка ответчика Крючковой А.О., определенного на основе представленных ответчиком сведений о её заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Крючковой А.О. в пользу истца - ФССП России сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 150 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец - ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Крючковой А.О. в соответствии с положениями пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Крючковой А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Крючковой А. О. (документ, удостоверяющий личность, - <данные изъяты>) в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) денежные средства в размере 1 150 рублей.

Взыскать с Крючковой А. О. (документ, удостоверяющий личность, - <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

     Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.