Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 (2-4650/2022;) ~ М-4208/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-485/2023

64RS0044-01-2022-007005-80

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Котанаенкову Геннадию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Котанаенкову Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 73 000 рублей, судебные расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обосновывая требования тем, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <№>. Согласно документам по факту ДТП водитель Котанаенков Г.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <№>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Котанаенкова Г.В. была застрахована по договору обязательного страхования №<№> в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Воронцова А.А. была застрахована по договору серии №<№> в СПАО «Ингосстрах». Истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 73 000 рублей. Поскольку ответчик, виновный в ДТП, в установленные законом сроки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков транспортное средство не представил, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Котанаенков Г.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>, принадлежащего Воронцову А.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№> под управлением Котанаенкова Г.В., в результате которого автомобилю Hyundai Elantra регистрационный номер <№> причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель Котанаенков Г.В.

Гражданская ответственность Воронцова А.А. была застрахована по договору серии <№> в СПАО «Ингосстрах». Истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 73 000 рублей.

При этом истец, ссылаясь на неисполнение Котанаенковым Г.В. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра <Дата> было направлено истцом в адрес Котанаенкова Г.В. <Дата>, которое <Дата> не было доставлено (закрыта квартира, адресат по извещению за телеграммой не является).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом доказательств получения Котанаенковым Г.В. письменного сообщения не представлено, приходит к выводам, что ответчик, не будучи надлежащим образом поставленной страховой компанией в известность о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и/или проведения экспертизы, не располагал возможностью исполнить возложенное на него обязательство в срок.

Судом также установлено, что у участников ДТП не имелось разногласий относительно события и перечня повреждений, экспертным заключением ООО "Группа содействия Дельта" от <Дата> подтверждается относимость повреждений к ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Котанаенкову Геннадию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья