Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-52/2023 (№ 2-2720/2022-18 судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка №, решение приято мировым судьей судебного участка № Слепченко А.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.<адрес>, с участием представителя ответчика Главного контрольного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> по доверенности Троицкого Ю.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Дениса Владимировича к Главному контрольному управлению регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 14.11.2022г.,

установил:

Акимов Д.В. обратился на судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» с исковым заявлением к Главному контрольному управлению регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в отношении председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА № А№, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ. Не согласившись с указанным протоколом, председатель ТСЖ «Большая, 103» Акимов Д.В. его оспорил. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» от 30.03.2022г. по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в силу и не оспаривалось. Для защиты своих интересов Акимов Д.В. обратился к услугам юриста. Стоимость услуг, согласно договору на оказание юридических услуг, составила 20 000 руб. Просил взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в пользу Акимова Д.В. расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, Дополнила, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением протокола об административном правонарушении, составленного ответчиком в отношении председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Также пояснила, что с ответчика взыскиваются убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, где срок исковой давности стравляет 3 года. Ранее в рамках иного дела рассматривалось аналогичное заявление с аналогичными требованиями по исковому заявлению председателя ТСЖ, где суд указал, что надлежащим истцом является физическое лицо. В связи с тем, что суть правоотношений в итоге осталась, но произошла смена обстоятельств, истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков.

Представитель ответчика ФИО5 в суде первой инстанции представил возражения, где указал, что ранее вопрос о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении (протокол от ДАТА № А№) уже рассмотрен мировым судьей. Решением мирового судьи от 01.08.2022г. по делу № в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение вступило в законную силу. Предъявленные исковые требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Кроме этого, вопрос о возмещении затрат при рассмотрении дела об административных правонарушениях не урегулирован КоАП РФ, в связи с чем затраты, возникающие в связи с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, (которые по существу представляют собой судебные расходы), подлежат возмещению в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГПК РФ, регулирующие разрешение вопроса о судебных расходах. В связи с чем, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 14.11.2022г. Слепченко О.В. в удовлетворении исковых требований Акимова Дениса Владимировича к Главному контрольному управлению регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Акимовым Д.В. предъявлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА по делу № в удовлетворении требований Акимова Д.В. было отказано в связи с пропуском срока давности, с чем он не согласен. Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и обоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (ст.72 (п.«к» ч.1) Конституции РФ), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5). При этом, в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В п.27 постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета. Таким образом, применение трехмесячного срока для взыскания убытков в данном случае является ограничением по возмещению затрат. На основании изложенного, просил отметить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 14.11.2022г. по делу № полностью и принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, от ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (апеллянт) Акимов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> по доверенности Троицкий Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу истца, где указал, что полагает требования Акимова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Должностным лицом главного управления в отношении председателя ТСЖ "Большая, 103" Акимова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, от ДАТА № А№ и передан мировому судьи судебного участка № судебного района "<адрес> г.Хабаровска" для привлечения Акимова Д.В. к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес> г.Хабаровска" от ДАТА по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе Акимов Д.В. указывает, что для защиты своих интересов был вынужден обратиться к услугам юриста - ФИО4, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА. Цена договора составила 20 000 руб. (договор приложен к заявлению о возмещении убытков). Исполнение вышеуказанного договора подтверждается актом к договору от 30.03.2022г. и платежным документом (расходный кассовый ордер от 30.03.2022г.). Акимов Д.В. ранее обращался к мировому судье судебного участка № судебного района "Кировского <адрес> г.Хабаровска" с заявлением о взыскании убытков с главного управления, понесенных в связи с оспариванием протокола об административном правонарушении от ДАТА № А№. Решением мирового судьи от ДАТА по делу 2-1740/2022-18 в удовлетворении требований отказано, решение не оспаривалось и вступило в законную силу. Ссылаясь на ст.13 ГПК РФ указали, что поскольку мировым судьей судебного участка № судебного района "Кировского <адрес> г.Хабаровска" вопрос о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении (протокол от ДАТА № А№) уже рассмотрен, по сути исковые требования Акимова Д.В. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА №, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку вопрос возмещения затрат, возникающих в связи с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не урегулирован. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГПК РФ, регулирующие разрешение вопроса о судебных расходах. Ссылаясь на ст.103.1 ГПК РФ указали, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района" "<адрес> г.Хабаровска" от ДАТА по делу 5-247/2022 в отношении председателя ТСЖ"Большая, 103" Акимова Д.В. вступило в законную силу 27.05.2022г. Так трехмесячный срок исковой давности для взыскания судебных расходов по вышеуказанному делу начал исчисляться с 28.05.2022г. и истек 28.08.2022г. Вместе с этим Акимовым Д.В. подано исковое заявление о взыскании с главного управления убытков лишь 12.10.2022г., что свидетельствует о пропуске Акимовым Д.В. срока исковой давности, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ. В связи с чем, главное управление просит суд по настоящему делу применить последствия пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от ДАТА по делу №­-18 без изменений, а апелляционную жалобу Акимова Д.В. без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» от ДАТА № производство в отношении председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 27.05.2022г.

Для защиты своих интересов Акимов Д.В. обратился за юридической помощью к Кошкарёвой А.В., с которой 15.02.2022г. заключил договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1, 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: Подготовка документов для оспаривания протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, указанные в п.1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг указанных в п.1.1 договора. Стоимость услуги исполнителем составила 20 000 руб., в предоставление интересов заказчика в суде второй и последующих инстанции в размере 5 000 руб. за каждую инстанцию (п.3.1 указанного договора).

Как следует из акта к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2022г., исполнитель оказал заказчику правовые услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора от 15.02.2022г., стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Согласно квитанции по операции от 29.08.2022г. денежные средства по договору Акимовым Д.В. оплачены Кошкарёвой А.В. в размере 20 000 руб.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9-П, от ДАТА N 3-П, от ДАТА N 1-П и от ДАТА N 30-П), что, однако, во всяком случае, не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДАТА N 22-0, от ДАТА N 1005-0-0 и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДАТА N 26-П, Определение от ДАТА N 149-0-0 и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1005-0-0 и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от ДАТА N 22-0, от ДАТА N 149-0-0 и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» отмечено, что в судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о предъявлении Акимовым Д.В. иска к казне субъекта в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> требования о взыскании убытков в сумме 20000 рублей, понесённых в качестве расходов на оплату услуг защитника по Договору на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления Товарищества собственников жилья «Большая, 103» Акимова Д.В., производство по которому было прекращено на основании постановления мирового судьи от 30.03.2022г в рамках дела № в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен Договор на оказание юридических услуг, заключенный между Акимовым Д.В. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) ДАТА, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: Подготовка документов для оспаривания Протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении Председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В. с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол, жалоб в случае оспаривания и др.) и участие в судебных заседаниях. Из содержания п.2.1 Договора следуют обязанности Заказчика, к которым относятся обязанности: - оплатить услуги Исполнителя, указанные в п.1.1 договора; - принять от Исполнителя выполненную работу с составлением акта; - предоставить исходную информацию, необходимую для выполнения поручения. В соответствии с п.3.1 Договора цена услуг составляет: - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – 20000 руб.; - представление интересов Заказчика в суде второй и последующих инстанций – 5000 руб. за каждую инстанцию. Указанная цена является твердой, включает в себя все затраты Исполнителя, связанные с исполнением Договора, за исключением государственной пошлины и затрат на почтовую пересылку. Оплата производится путем выдачи Исполнителю денежных средств нарочно или на счет Исполнителя (п.3.2). Из Акта к Договору на оказание юридических услуг, составленного 30.03.2022г. следует, что Заказчик поручил, а Исполнитель исполнил обязанность по оказанию следующих юридических услуг: 1. Подготовка документов для оспаривания Протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении Председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В. с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол) и участие в судебном заседании. В акте также отражено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, как следует из материалов дела и чем обосновывает возражения ответчик против иска, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 01.08.2022г. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований по иску Акимова Дениса Владимировича к <адрес> в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. Указанным судебным актом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> города Хабаровска» от 30.03.2022г. по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в силу и не оспаривалось. Для защиты своих интересов председатель ТСЖ «Большая, 103» Акимов Д.В. обратился за юридической помощью к ФИО4, с которой 15.02.2022г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1, 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в числе которых подготовка документов для оспаривания протокола об административном правонарушении от 15.02.2022г. № А№ по ст.19.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении председателя ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В.. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя, указанные в п.1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п.п. 1.1 договора. Стоимость услуги исполнителем составила 20000 руб.за представление интересов председателя ТСЖ «Большая, 103» в суде первой инстанции и 5000 руб.в суде второй инстанции. Как следует из акта оказанных услуг от 30.03.2022г. исполнитель оказал заказчику правовые услуги в полном объёме в соответствии с условиями договора от 15.02.2022г., стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., претензий друг к другу не имеют. Согласно расходного кассового ордера к договору от 15.02.2022г. денежные средства по договору 30.03.2022г.оплачены ТСЖ «Большая, 103» в полном объеме. Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом как физическим лицом расходов по оспариванию протокола об административном правонарушении. Представленный расходный кассовый ордер был расценен мировым судьей как не подтверждающий оплату истцом расходов по договору об оказании юридических услуг, поскольку оплата по договору произведена ТСЖ «Большая, 103». Других доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом не представлено. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг, акта к договору на оказание юридических услуг следует, что стороной по договору является ТСЖ «Большая, 103», а Акимов Д.В. действовал как законный представитель юридического лица - председатель ТСЖ «Большая, 103».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные в настоящем гражданском деле документы, представленные истцом в обоснование несения расходов на юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении и установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от 01.08.2022г. по делу № обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом оценка относимости представленных доказательств к заявленным расходам и обоснованности расходов находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возражая против предъявленного Акимовым Д.В. иска и поддерживая свои возражения в суде апелляционной инстанции Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ссылалось на заключение между Председателем ТСЖ «Большая,103», действующим на основании Устава ТСЖ «Большая, 103» и ФИО4 также иного договора от 15.02.2022г., предметом которого являлось оказание юридических услуг – «Подготовка документов для оспаривания Протокола об административном правонарушении № А№, вынесенного в отношении Председателя ТСЖ «Большая, 103» с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол, жалоб в случае оспаривания и др…) и участие в судебных заседаниях».

Стороны приняли исполнение указанного договора, что подтверждается актом к договору от 30.03.2022г. и расходным кассовым ордером от 30.03.2022г.

Факт принятия исполнения рассматриваемого договора подтверждается в том числе обращением Председателя ТСЖ «Большая, 103» в суд с исковым заявлением к <адрес> в лице главного управления о возмещении убытков в сумме 20000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 01.08.2022г. № в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании убытков, понесённых в связи с производством по делу об административном правонарушении (протокол от 15.02.2022г. № А№) уже рассмотрен судом, исковые требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с рассматриваемым иском Акимовым Д.В. фактически изменено основание иска по отношению к требованиям, рассмотренным мировым судьей 01.08.2022г. в деле №, в качестве нового основания указан иной Договор на оказание юридических услуг, которому, в совокупности с иными доказательствами несения убытков, мировым судьей в оспариваемом судебном акте не дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 67, 181, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств, которые оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом в обоснование иска документы, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должностного лица – председателя правления Товарищества собственников жилья «Большая, 103» - Акимова Дениса Владимировича мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» по ст.19.7 КоАП РФ вынесено одно постановление № от 30.03.2022г., при этом услуги, предусмотренные договором от 15.02.2022г., заключенным Акимовым Д.В. и гражданкой Кошкарёвой А.В. и договором от 15.02.2022г., заключенным между председателем ТСЖ «Большая, 103» Акимовым Д.В. как законным представителем ТСЖ и гражданской ФИО4 содержат одинаковые, идентичные условия, определяют аналогичные услуги в рамках одного дела об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» по ст.19.7 КоАП РФ, оплата по договору от 15.02.2022г., заключенному председателем ТСЖ произведена соответственно объёмам оказанных услуг и во взыскании данных оплат в качестве убытков Акимову Д.В. ранее отказано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 01.08.2022г. в деле №.

При этом договор от 15.02.2022г., заключенный между председателем ТСЖ «Большая, 103» Акимовым Д.В. как законным представителем ТСЖ и гражданской ФИО4 сторонами не расторгался (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Кроме того, убытки по договору от 15.02.2022г., составленному как заключенным между Акимовым Д.В. и ФИО4 обоснованы оплатой 20000 рублей по переводу от 29.08.2022г., то есть после даты заключения самого договора, после подписания сторонами акта об оказанных услугах и после вынесения мировым судьей решения от 01.08.2022г. по делу № об отказе Акимову Д.В. во взыскании данных денежных средств, что свидетельствует об оформлении данных документов непосредственно для целей повторного обращения в суд с иском о взыскании убытков, в целях исключения обстоятельства отказа в иске по мотивам, изложенным мировым судьей в решении от 01.08.2022г. по делу №.

Кроме того, документ об оплате суммы в размере 20000 руб., представленный истцом в материалы дела, не содержит указание на плательщика и получателя денежных средств.

Указанное, в своей совокупности позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Кроме того, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать бесспорный вывод, что договор от 15.02.2022г., представленный в настоящем гражданском деле, заключен Акимовым Д.В. и Кошкарёвой А.В. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть отвечает признакам мнимости.

Единственной целью подписания данного договора является создание условий для преодоления вступившего в законную силу решения мирового судьи от 01.08.2022г. по делу № и взыскании с <адрес> в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> за счет средств казны <адрес> денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют признать действия Акимова Д.В. недобросовестными, совершенную им сделку, исполненную формально, мнимой – ничтожной, независимо от признания судом её недействительной, в связи с чем отсутствие основания для взыскания с <адрес> в лице Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> за счет средств казны <адрес> денежных средств, заявленных как расходы на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Большая, 103» Акимова Д.В., рассмотренного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска.

Поскольку мировой судья фактически пришел к аналогичному выводу по существу рассматриваемого спора, а в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от ДАТА по гражданскому делу по иску Акимова Дениса Владимировича к Главному контрольному управлению регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В. Брязгунова