Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 ~ М-306/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-819/2022.

Поступило 24.02.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-000804-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.12.2022.                                                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Федореевой Е.С. - Мельниковой Е.С., представителя ответчика ТСЖ «Островского, 95» Шадриной В.А., представителя ответчика ООО «Разъездная, 12» Головатых М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореевой Е. С. к ТСЖ «Островского, 95», ООО «Разъездная, 12» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Федореева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Островского, 95», ООО «Разъездная, 12» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 07.08.2021 года в результате протекания кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащая Федореевой Е.С., расположенная на последнем (пятом) этаже указанного дома была затоплена, причиненный ущерб истец оценила в 85600,00 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ТСЖ «Островского, 95», ООО «Разъездная, 12» в пользу потребителя сумму причиненного ущерба в размере 83600,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 190,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,00 руб. (л.д. 222, том 1).

В судебное заседание истец Федореева Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Мельниковой Е.С., которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Островского, 95» Шадрина В.А. заявленные требования признала частично. Из объяснений представителя указанного ответчика следует, что многоквартирный дом находится под управлением товарищества собственников жилья. В связи с неблагоприятными погодными условиями в августе 2021 года квартира истца была немного затоплена из-за протекания кровли. Не оспаривая, что ТСЖ «Островского, 95» является лицом, ответственным за причинение ущерба, представитель указанного ответчика возражала против суммы ущерба, полагая ее слишком завышенной.

Представитель ответчика ООО «Разъездная, 12» Головатых М.Л. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика, поскольку ООО «Разъездная, 12» не является организацией, управляющей многоквартирным домом.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Совокупность приведенных норм предполагает, что по общему правилу товарищество собственников жилья отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред.

При этом именно на товарищество собственников жилья возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Федореева Е.С. и ее несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного <адрес> (л.д. 93 – 99, том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Островского, 95» (л.д. 135 – 143, том 1).

31.05.2015 года между ТСЖ «Островского, 95» и ООО «Разъездная, 12» заключены договоры:

на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и уборке общего имущества многоквартирного дома;

на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом;

на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 117 – 123, 124 – 128, 129 – 133, том 1).

07.08.2021 года специалистами ООО «Разъездная, 12» зафиксировано обращение № 6270 от жительницы <адрес>, о затоплении (л.д. 7, том 1).

07.08.2021 года специалистом ООО «Разъездная, 12» И.Д. составлен акт выполненных работ, в котором зафиксирована суть обращения жительницы <адрес>, по имени Е. – мокрая стена, топит сверху, требуется ремонт кровли (л.д. 31, оборот, том 1).

В этот же день 07.08.2021 года работниками ООО «Разъездная, 12» К.Е., К.С. составлен акт – наряд ликвидации протечки, из которого следует, что по заявке № 6270, «намокание стены в жилой комнате», поступившей 07.08.2021 года от <адрес>, был произведен осмотр инженерных коммуникаций, чердачного помещения и кровли над квартирами №№, 40, расположенных на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Было выявлено нарушение гидроизоляции (трещина в растворе) стыка кровельных плит в районе указанных квартир. Перед выполнением ремонтных работ был произведен осмотр <адрес>, в которой в дальнем от входу углу, под потолком след от протечки не более 8 кв.м., на перегородке между квартирами № и №. На полу и иных стенах следы воды и намокания отсутствуют (л.д. 101, том 1).

08.12.2021 года Федореева Е.С. обратилась к руководителю ООО «Разъездная, 12» с заявлением о выдаче акта осмотра имущества по факту затопления 07.08.2021 года и 09.08.2021 года (л.д. 8, том 1).

09.12.2021 года Федореева Е.С. пригласила специалистов ООО «Разъездная, 12» присутствовать на осмотре поврежденного имущества в результате затопления 07.08.2021 года (л.д. 9, том 1).

11.12.2021 года специалистом ООО «Эксперт» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксировано, что внутренняя отделка жилого помещения повреждена в результате затопления (л.д. 36, том 1).

Из акта осмотра ООО «Эксперт» от 11.12.2021 года следует, что в комнате № по плану по стыкам видны потеки, остатки снятых обоев лежат в комнате загрязненные и деформированные (сняты собственником собственными силами, так как в результате намокания деформировались и отошли от стены), потолочный плинтус утерян. В комнате № по плану обои деформировались, на стенах у потолка отошли от стены, загрязнены потеками. Деформирован потолочный плинтус, в некоторых местах отсутствуют элементы потолочного плинтуса. Дверь между жилыми комнатами установлена новая. Под диваном вдоль стены деформирован линолеум, под линолеумом вздулся ДВП (разбухание). Проем арки опоры между комнатой № и коридором деформирован каркас арки рассыхание в коридоре № по плану загрязнены обои, по стыкам отошли от стены. Арка проем 2,25 х 1,72. (л.д. 36, оборот, том 1).

29.12.2021 года Федореева Е.С. обратилась в ООО «Разъездная, 12» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ей в результате затопления ущерб в сумме 85600,00 руб. (л.дю 10 – 11, том 1).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца в августе 2021 года подверглась затоплению причиной которого явилось нарушение гидроизоляции (трещина в растворе) стыка кровельных плит в районе квартиры истца, что подтверждается обращением Федореевой Е.С. 07.08.2021 года в ООО «Разъездная, 12», а также актом – нарядом ликвидации протечки.

С указанной причиной представители ответчиков согласились, подтвердив, что затопление квартиры истцом произошло вследствие проникновения атмосферных осадков через трещину кровли.

Вместе с тем, по утверждению стороны ответчиков, размер причиненного ущерба истцом завышен, поскольку имевшееся нарушение гидроизоляции крыши не могло привести к повреждению всех тех элементов внутренней отделки квартиры, о которых заявляет истец.

Установив, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, учитывая, что крыша многоквартирного <адрес> является общим имуществом и находится в зоне ответственности ответчика ТСЖ «Островского, 95», руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ТСЖ «Островского, 95», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и ТСЖ «Островского, 95» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для привлечения к гражданской ответственности ООО «Разъездная, 12» суд оснований не усматривает, поскольку указанное юридическое лицо лишь оказывает ТСЖ «Островского, 95» услуги по управлению многоквартирным домом и по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, действуя при этом по заданию ТСЖ «Островского, 95» на основании заключенных договоров, и по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ не является лицом, ответственным перед собственниками помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Для проверки возражений стороны ответчиков о размере причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» № 25506 от 27.06.2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 83506,00 руб. (л.д. 167 – 178, том 1).

Усмотрев основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» № 26335 от 12.12.2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 77156,00 руб.

Заключение эксперта в рамках дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорено, эксперт У.Е. обладает достаточной квалификации, имеет большой опыт работы в сфере оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.

Возражения стороны ответчиков о том, что имевшееся нарушение гидроизоляции крыши не могло привести к повреждению всех тех элементов внутренней отделки квартиры, о которых заявляла истец, носят характер предположения и какими – либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, для проверки доводов ответчиков судом были получены объяснения от Д.Е. – руководителя ООО «Эксперт», проводившей осмотр квартиры истца в декабре 2021 года, которая в судебном заседании уверенно подтвердила, что по результатам натурного осмотра лично убедилась в том, что стены в квартире истца были сырые, на стене было пятно от сочившейся воды.

Результат осмотра квартиры истца был зафиксирован Д.Е. в соответствующем акте, который и был положен судебным экспертом в основу для оценки размера причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчиков о том, что Федореева Е.С. отказалась пустить комиссию представителей ТСЖ «Островского, 95» и ООО «Разъездная, 12» в свою квартиру для проведения осмотра, что подтверждается актом от 07.06.2022 года, суд отклоняет, поскольку факт допуска или отказа в допуске ответчиков в квартиру истца в период судебного разбирательства юридического значения не имеет (л.д. 216, том 1).

По этой же причине не имеет значения утверждение стороны ответчиков о недобросовестном поведении истца, которое, по их мнению, выражается в том, что Федореева Е.С. не поставила в известность о затоплении своей квартиры председателя ТСЖ «Островского, 95» Шадрину В.А.

Оценивая действия истца, суд отмечает, что 07.08.2021 года Федореева Е.С. обратилась в диспетчерскую службу ООО «Разъездная, 12» с обращением о заливе квартиры. Указанные действия соответствовали сложившейся обстановке в связи с наличием договорных отношений между ТСЖ «Островского, 95» и ООО «Разъездная, 12», на основании которых обращение Федореевой Е.С. было не только принято и зафиксировано диспетчерской службой, но и была организована работа по устранению причины протечки.

Кроме того, 08.12.2021 года и 09.12.2021 года, Федореева Е.С. обращалась в ООО «Разъездная, 12» с просьбой предоставить ей акт осмотра своей квартиры после затопления, а также пригласила на осмотр квартиры с участием привлеченного эксперта - оценщика.

Поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт – оценщик Д.Е. подтвердила наличие на момент осмотра в квартире истца следов затопления, суд приходит к выводу, что отсутствие информации у руководителя ТСЖ «Островского, 95» о произошедшем затоплении квартиры Федореевой Е.С. может свидетельствовать о недостаточной организации эффективного взаимодействия между товариществом собственников жилья и ООО «Разъездная», оказывающим услуги по содержанию общего имущества, но не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из того, что судом достоверно установлена причина затопления квартиры истца, произошедшего вследствие конструктивных нарушений кровли дома, допущенных в зоне ответственности ТСЖ «Островского, 95», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, приняв за основу заключение судебного эксперта в рамках дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Островского, 95» в пользу истца Федореевой Е.С. суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 77156,00 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., полагая, что указанная сумма компенсации отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения решения требования истца о выплате ущерба не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Островского, 95» штрафа в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере 39578,00 руб. (77156,00 руб. + 2000,00 руб. / 2).

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство ответчика о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его заслуживающим внимания исходя из степени вины ответчика при отсутствии доказательств приведения кровли многоквартирного дома в аварийное состояние в результате действий (бездействия) ответчика в период управления многоквартирным домом, того, что сведений о наличии у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком исполнения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным определить сумму штрафа в размере 25000,00 руб., соответствующей мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон (л.д. 3 – 4, том 2).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По договору на возмездное оказание юридических услуг № 100-537 от 23.12.2021 года исполнитель – ООО «АБМ Бюро правовых решений» принял на себя обязательства оказать заказчику Федореевой Е.С. юридические услуги, в числе которых – консультация, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, отправка копий искового заявления с приложениями ответчикам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Разъездная, 12» и ТСЖ «Островского, 95» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 42 – 43, том 1).

Квитанциями ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 23.12.2021 года на сумму 12500,00 руб. и от 27.12.2021 года на сумму 22500,00 руб., подтверждается оплата вознаграждения в общей сумме 35000,00 руб., произведенная истцом Федореевой Е.С. на основании Договора на возмездное оказание юридических услуг № 100-537 (л.д. 44, том 1).

Представитель истца Федореевой Е.С. – Мельникова Е.С. приняла участие в пяти судебных заседаниях.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Федореевой Е.С., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Федореевой Е.С. по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ТСЖ «Островского, 95».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Федореевой Е.С., в том числе, участие в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 35000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 30000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при обращении в суд, истец понесла расходы по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 190,00 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями о почтовой отправке копий искового заявления в адрес ответчиков (л.д. 54, том 1).

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку почтовые расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

Кроме того, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу расходов в размере 8000,00 руб., связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт» по оценке причиненного ущерба, учитывая, что расходы являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском (л.д. 41, том 1).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки».

Предварительная оплата производства экспертизы возложена судом на первоначального ответчика ТСЖ «Островского, 95». Судебная экспертиза экспертным учреждением была проведена, в суд было представлено экспертное заключение.

Как указано в заявлении руководителя ООО «Региональный центр оценки» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 13000,00 руб., но сведения об оплате проведенной экспертизы материалы дела не содержат.

Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости проведенной экспертами работы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСД «Островского, 95» в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,00 руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчика ТСЖ «Островского, 95» (л.д. 6, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 95», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 95» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

77156,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

8000,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

2000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

25000,00 ░░░. – ░░░░░;

30000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

2768,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

190,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 145024,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 95» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 12», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2023 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░