Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7831/2022 ~ М-6710/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-7831/2022

УИД 23RS0040-01-2022-008076-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      1 ноября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                   Фойгеля К.М.,

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кудзиеву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Кудзиеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                В обоснование требований указано, что 08.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кудзиевым А.О. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0055-0289692 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 112 486 рублей на срок по 09.12.2019. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 01.01.2018ПАО ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к ПАО ВТБ. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № 218/2019/ДРВ от 27.11.2019, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» передал (уступил),а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора                    № 625/0055-0289692 от 08.11.2016. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила 120 019,39 рублей, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 98 601,76 рублей, суммы просроченных процентов в размере 21 417,63 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Кудзиева А.О. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору в размере 120 019,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

            Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудзиев А.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, 08.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кудзиевым А.О. был заключен кредитный договор № 625/0055-0289692.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита –112 486 рублей, дата возврата кредита – 09.12.2019, процентная ставка – 20% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 4 097,77 рублей, кроме первого и последнего месяца. Ежемесячные платежи производятся 8-го числа каждого месяца.

Как указано в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязан уплатить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

01.01.2018 ПАО ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № 218/2019/ДРВ от 27.11.2019, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» передал (уступил),а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 625/0055-0289692 от 08.11.2016. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила 120 019,39 рублей (Приложением № 1 к договору уступки прав (требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Установлено, что за период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, у него образовалась задолженность в размере 120 019,39 рублей, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 98 601,76 рублей, суммы просроченных процентов в размере 21 417,63 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в обоснование которого указал, что последний платеж по кредитному договору № 625/0055-0289692 от 08.11.2016 им был произведен в мае 2017 года, о данном факте истцу стало известно в июне 2017 года.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен 37 месяцев, то есть до 09.12.2019.

Доказательств того, что последний платеж ответчиком был произведен в мае 2017 года суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № 625/0055-0289692 от 08.11.2016 начал исчисляться с 10.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0055-0289692 от 08.11.2016 в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен судом 02.07.2021, судебный приказ отменён судом по заявлению ответчика 05.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен в период с 02.07.2021 по 05.05.2022 (307 дней), оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд 27.09.2022, то есть до истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте не пропущен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 600,39 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,39 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0055-0289692 ░░ 08.11.2016 ░ ░░░░░░░ 120 019,39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 123 619 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2022.