Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 14.02.2022

уголовное дело № 1-138/2022

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2022-000974-88                             

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                 г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Савина Н.А.,

подсудимого Макарова В.Г.,    

защитника Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Виктора Геннадьевича, ------,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Макаров В.Г. совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Находясь в дружеских отношениях с ФИО1, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности и возможного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он 06.08.2021 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, проводившемся в период с 10 час. до 14 час. 30 мин. в здании Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ильбекова, д.8, корп.1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что в ночное время 31.01.2021 в г.Чебоксары Чувашской Республики автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- управлял не ФИО1, а он, чем пытался поставить под сомнение показания иных свидетелей по уголовному делу и в связи с этим законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. До вынесения дата приговора Макаров В.Г. суду о ложности данных им показаний не сообщил, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Приговором Казанского гарнизонного военного суда от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в нём, а показания свидетеля Макарова В.Г. судом признаны не достоверными, данными с целью оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности.    

Подсудимый Макаров В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что ночью 31.01.2021 автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял он по просьбе ------, которые были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 – на заднем правом пассажирском сиденье. Когда машину остановили сотрудники ГИБДД, он, испугавшись административной ответственности, поскольку не вписан в договор об ОСАГО, перелез на заднее левое пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД подумали, что автомобилем управлял ФИО1 и стали оформлять в отношении него документы. Он подошёл к сотрудникам и сообщил, что машиной управлял он, а не ФИО1, но его не стали слушать. Об этом он рассказал в ходе судебного заседания. Перед началом допроса председательствующий судья права и обязанности свидетеля ему разъяснил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ предупредил, о чём он сам расписался в подписке. При даче им показаний никто на него давление не оказывал, такие показания он давал добровольно.

Между тем, вина Макарова В.Г. в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Приговором Казанского гарнизонного военного суда от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.29-41). Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31.01.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----.

Из протокола судебного заседания Казанского гарнизонного военного суда от дата следует, что Макаров В.Г., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, проходившего в здании Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: г.Чебоксары, ул.Ильбекова, д.8/1, в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 06.08.2021, будучи предупреждённым судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения, 31.01.2021 автомобилем ------ по просьбе собственника ФИО2 управлял он, и когда их остановили сотрудники ГИБДД, он, испугавшись последствий из-за того, что не был вписан в страховой полис, перелез на заднее сиденье, а сотрудники ГИБДД, подумав, что автомобилем управлял ФИО1, оформили его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что именно он управлял автомобилем, он сообщил сотрудникам ГИБДД, но они его не слушали (т.1 л.д.6-28).

27.12.2021 был осмотрен DVD-R-диск с аудиозаписью судебного заседания от 06.08.2021 по уголовному делу в отношении ФИО1, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.67-75). Из протокола следственного действия следует, что Макаров В.Г. перед началом допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний был предупреждён, после чего дал показания о том, что за рулём автомобиля ------ до его остановки сотрудниками ГИБДД находился он.

Согласно подписке, Макарову В.Г. процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, были разъяснены, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.51).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 31.01.2021 при остановке транспортного средства, обратившего их внимание манерой езды, видел, что за рулём автомобиля ------ находился ФИО1, который после остановки перелез с водительского места на заднее правое пассажирское сиденье, а Макаров В.Г. в это время находился на левом заднем пассажирском сиденье и был в состоянии алкогольного опьянения. Он присутствовал при допросе Макарова В.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, свидетель в его присутствии был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №2

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31.01.2021 около 4 час. он был привлечён в качестве понятого при оформлении документов инспекторами ДПС возле адрес, так как полицейским был остановлен водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения, управлявший автомобилем марки ------. В последующем он узнал, что этим водителем был ФИО1 В ходе составления инспектором ДПС протоколов ФИО1 говорил, что не он управлял транспортным средством, однако, кто именно был за рулём, ФИО1 не говорил. Никто из присутствующих не говорил, что управлял автомобилем марки ------ (т.1 л.д.112-114).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Макарова В.Г. в совершении преступления подтверждённой. Ими подтверждается, что подсудимый, зная о заведомой ложности своих показаний, сообщил суду в период судебного рассмотрения дела в отношении своего друга ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, которые искажают действительные факты произошедших событий. При этом Макарову В.Г. заблаговременно, до начала дачи показаний, была разъяснена ответственность, предусмотренная действующим законодательством за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола судебного заседания Казанского гарнизонного военного суда, ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал, указывая на Макарова В.Г. как на лицо, управлявшее транспортным средством ------ до остановки их сотрудниками ГИБДД. При этом позиция защиты ФИО1 состояла в попытке убедить суд в том, что за рулём транспортного средства находился Макаров В.Г., для чего в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о его допросе. Именно показания Макарова В.Г. об управлении автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- должны были опорочить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, утверждавших, что автомобилем, привлёкшим их внимание, управлял ФИО1, то есть сообщаемые им сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО1, поскольку касались способа совершения преступления и непосредственных действий указанного лица, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения.

Учитывая требования ст.90 УПК РФ суд не допускает иной оценки показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые Казанский гарнизонный военный суд наряду с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора, признав достоверными. Доводы стороны защиты о том, что свидетели давали и продолжают давать заведомо ложные показания, боясь дисциплинарной ответственности за совершённую ими ошибку, суд находит надуманными. В силу преюдициального значения суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов Казанского гарнизонного военного суда об управлении автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- ФИО1, а не Макаровым В.Г. Доводы подсудимого Макарова В.Г. о своей невиновности судом расцениваются как избранный способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершённое преступление, в связи с чем к показаниям подсудимого относится критически.

Исходя из изложенного суд квалифицирует деяние Макарова В.Г. по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Макаров В.Г. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.61-62). В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Макаровым В.Г. совершено преступление небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется положительно (т.1 л.д.104), имеет грамоты от командования войсковой части по месту службы в Вооружённых Силах РФ (т.1 л.д.105-106).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который семьи не имеет, является трудоспособным и может получать доход.

По делу наложен арест на принадлежащий Макарову В.Г. автомобиль. В связи с назначением наказания в виде штрафа суд полагает необходимым его сохранить до исполнения приговора.

По данному делу Макаров В.Г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарова Виктора Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, БИК 016577551, л/с 04621F23980, наименование банка получателя средств: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, единый казначейский счёт 40102810645370000054, казначейский счёт 03100643000000016200, КБК 417 116 03131 01 0000 140, назначение платежа: уплата уголовного штрафа (основное наказание) по уголовном делу №1-138/2022 (следственный № 12102001025000049), УИН 0.

Арест на имущество Макарова В.Г.: автомобиль марки «------», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком -----, VIN -----, наложенный на основании постановления Вахитовского районного суда г.Казани от дата по материалу -----, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Меру пресечения Макарову Виктору Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     М.В.Тимофеева