Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-8/2024 от 14.05.2024

УИД № 76RS0009-01-2024-000196-75

№ 4/17-8/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

с участием зам. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В.,

заявителя Тарасенкова В.О.,

адвоката Кузнецова Н.А., предст. удост. № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарасенкова Владимира Олеговича о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенков В.О. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в обоснование указав следующее: 25.10.2023 г. начальник ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шамин А.В., рассмотрев проверочный материал по заявлению ФИО11 о незаконных действиях Тарасенкова В.О. (материал КУСП № 1438 от 04.10.2023), вынес постановление о возбуждении уголовного дела №12301780007000060 и принятии его к производству, которым возбудил уголовное дело в отношении Тарасенкова В.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УКК РФ. 19.01.2024 г. при допросе Тарасенкова В.О. в качестве подозреваемого, защитником последнего - адвокатом Кузнецовым Н.А. дознавателю Шамину А.В. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события данного преступления и приобщении некоторых документов. В ходатайстве была изложена позиция защиты, в том числе, со ссылкой на позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 28-П от 15.06.2021 «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова». В отношении Тарасенкова В.О. была избрана мера пресечения. 22.01.2024 г. врио начальника Отд МВД России по Первомайскому району Любимов Г.В., рассмотрев ходатайство защиты, вынес постановление о его частичном удовлетворении - документы были приобщены к материалам уголовного дела, а в прекращении уголовного дела было отказано без какой-либо правовой оценки позиции защиты. Таким образом, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и при разрешении ходатайства, дознаватель принял незаконные и необоснованные процессуальные решения, ошибочно, по надуманным причинам, усмотрев в гражданско-правовых отношениях сторон состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. Согласно п. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. Помимо вышеназванных нарушений, допущенных дознавателем в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, имело место и нарушение норм процессуального законодательства. Так, согласно п. 4 ст.146 УПК РФ, о принятом решении о возбуждении уголовного дела дознаватель незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 25.10.2023 г., а уведомлен Тарасенков В.О. об этом был только 19.01.2024 г., перед допросом в качестве подозреваемого. Само постановление было вынесено уже по окончании рабочего времени. При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого, а значит и приобретает права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Тарасенков В.О. узнал о том, что является подозреваемым не незамедлительно после возбуждения дела, а спустя 3 месяца, что лишило его возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд незамедлительно. Незаконное возбуждение уголовного дела - это нарушение конституционных прав гражданина Российской Федерации - Тарасенкова В.О. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. Действия дознавателя были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд Ярославской области, который в удовлетворении жалобы отказал. 25.04.2024 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции прокурором, в ходе судебного заседания, было представлено для приобщения к материалам дела постановление от 26.02.2024 г. о прекращении данного уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О., вынесенное начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отменой меры пресечения и признании за Тарасенковым В.О. права на реабилитацию. Таким образом, орган дознания согласился с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях Тарасенкова В.О. изначально состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. незаконным возбуждением уголовного дела, однако и при этом нарушил уголовно-процессуальный закон - копия данного постановления после его вынесения в адрес Тарасенкова В.О. направлена не была, в связи с чем до 25.04.2024 г. он считал себя подозреваемым, ограничивал себя в передвижении в связи с избранной мерой пресечения. Надзирающим прокурором дважды в адрес органа дознания выносились представления об устранении нарушений закона, что было установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Для защиты своих нарушенных прав Тарасенков В.О. 09.01.2024 г. заключил соглашение с адвокатом Кузнецовым Н.А., по которому произвел оплату в кассу адвокатского образования в размере 25000 рублей. В дальнейшем к данному договору заключались допсоглашения с учетом увеличения объема работы, а именно: 24.01.2024 г. (подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд Ярославской области) на сумму в размере 10000 руб., 05.02.2024 г. (участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) на сумму в размере 15000 руб., 20.02.2024 г. (подготовка апелляционной жалобы на судебное постановление Первомайского районного суда Ярославской области) на сумму в размере 15000 руб., 18.03.2024 г. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на сумму в размере 10000 руб. Всего по данному договору и допсоглашениям к нему Тарасенков В.О. внес в кассу адвокатского образования для своей защиты денежную сумму в размере 75000 руб. Поскольку после 25.04.2024 г., когда Тарасенков В.О. узнал о наличии вынесенного 2 месяца назад постановления о прекращении уголовного дела в отношении него и отмены меры пресечения, орган дознания и надзирающий прокурор в части реабилитации и принесения извинений никаких действий не совершили, постольку для своей реабилитации Тарасенков В.О. заключил с адвокатом Кузнецовым Н.А. новый договор для подготовки заявления о реабилитации и участия в судебных заседаниях Первомайского районного суда Ярославской области по месту производства дознания, а также иска о взыскании морального вреда в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту нахождения ответчика. По данному договору Тарасенков В.О. оплатил адвокату Кузнецову Н.А. денежную сумму в размере 45000 руб. (25000 руб. за участие в настоящем деле и 20000 руб. за участие по делу о взыскании морального вреда). Таким образом, всего для своей защиты от незаконных действий органа дознания, связанного с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него и избрании меры пресечения, Тарасенков В.О. оплатил за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 100000 руб. (без учета 20000 руб. за взыскание компенсации морального вреда в Дзержинском районном суде г. Ярославля). Ни орган дознания (в части своевременного уведомления Тарасенкова В.О. о наличии постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям), ни прокурор (в части реабилитации - принесения извинения и компенсации имущественного вреда), предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий не осуществили. Просит обязать прокурора Первомайского района Ярославской области от имени государства Российской Федерации принести Тарасенкову В.О. официальное извинение за причиненный ему моральный вред, а также вручить заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела; взыскать в пользу Тарасенкова В.О. с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Ярославской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката денежную сумму в размере 100000 руб.

В судебном заседании заявитель Тарасенков В.О. свое заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Адвокат Кузнецов Н.А. также в судебном заседании поддержал заявление Тарасенкова В.О. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что орган дознания допустил ошибку, приняв незаконное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О. по ч.1 ст.330 УК РФ. Тарасенков В.О. узнал о возбуждении уголовного дела в отношении него перед новым годом, когда к нему приехали сотрудники полиции. После этого Тарасенков В.О. заключил соглашение на оказание юридических услуг, после чего адвокат связался с дознавателем Шаминым, и только 19.01.2024 г. Тарасенков В.О. был допрошен в качестве подозреваемого, подано ходатайство о прекращении уголовного дела. В дальнейшем, между Тарасенковым В.О. и адвокатом Кузнецовым Н.А. заключались дополнительные соглашения к первоначальному договору об оказании юридических услуг, в том числе в связи с подачей и рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в Первомайском районном суде Ярославской области и Ярославском областном суде, договор на оказание юридических услуг реабилитированному Тарасенкову В.О. Плагал необходимым взыскать в пользу Тарасенкова В.О. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере именно 100000 руб., поскольку денежные средства в данном размере были уплачены адвокату в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении Тарасенкова В.О. по ч.1 ст.330 УК РФ, в том числе жалоба в прядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции была также направлена и рассмотрена в рамках данного уголовного дела, в целях защиты от незаконных действий дознавателя, которому подавалось ранее ходатайство о прекращении уголовного дела и в удовлетворении которого было отказано, в связи с рассмотрением настоящего заявления, в целях защиты реабилитированного лица, в связи с прекращением все того же уголовного дела. Все эти судебные расходы имеют отношение к данному уголовному делу, если бы уголовное дело было прекращено изначально, по ходатайству стороны защиты, то все эти судебные расходы не возникли бы. При этом, часть денежных сумм, указанных в дополнительных соглашениях, не относящиеся к данному делу, в сумму судебных расходов по настоящему заявлению, включены не были.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представлено.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее по тексту, - УФК по ЯО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указали следующее. Заявленный имущественный вред в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» должен быть подтвержден документально или иными доказательствами. Необходимо выяснить, насколько сложной была работа по защите интересов Тарасенкова В.О., требовалось ли долгое изучение закона, проведение сложных экспертиз с участием адвоката, участие в проверке показаний на месте происшествия и т.д. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителями тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. Судом при вынесении постановления должен быть учтен принцип разумности и справедливости. При сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания юридической помощи.

Представитель УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указали, что заявление Тарасенкова В.О. не подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленная сумма подлежит снижению с учетом следующих обстоятельств. Расходы на адвоката, понесенные Тарасенковым В.О. в связи с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК в размере 75000 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке ст. 397-399 УПК РФ в рамках взыскании имущественных расходов ввиду незаконного уголовного преследования. Надлежащим доказательством несения реабилитированным имущественных расходов является документ, который подтверждает факт внесения вознаграждения защитника в кассу и перечисления на счет адвокатского образования, в связи с чем Тарасенковым В.О. помимо договора на оказание юридических услуг, а также квитанций надлежало представить приходный кассовый ордер и реестр поступления денежных средств на счет адвокатского образования. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг защитника поуголовному делу необходимо учитывать: 1) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 2) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 3) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 4) продолжительность и сложность рассмотрения дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом необходимо принимать во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке степени сложности рассматриваемого дела необходимо учитывать следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела. Расходы на оплату представительских услуг завышены, в заявленных суммах отсутствует принцип разумности и целесообразности. Как следует из материалов уголовного дела за весь период расследования уголовного дела до его прекращения с Тарасенковым было проведено всего 1 следственное действие - 19.01.2024 допрос в качестве подозреваемого, который длился менее 30 минут с 10.30 час. до 10.55. При этом Тарасенков В.О. при допросе воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Соответственно занятость адвоката по уголовному делу также составила мене 30 минут. Кроме того, уголовное дело не представляло особой сложности и было прекращено до предъявления обвинения Тарасенкову В.О. Кроме того, в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8) рекомендуемый размер гонорара за один день участия адвоката в дознании, на предварительном следствии составляет 7000 рублей. Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств конкретного дела, УМВД России по Ярославской области считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 75000 руб., - удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано, действия должностных лиц органов внутренних дел незаконными не признаны. При этом, в силу ст.131 УПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением заявлений в порядке ст.125 УПК РФ, не предусмотрены. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ. Расходы на оплату услуг адвоката в период расследования уголовного в размере 25000 рублей подлежат снижению с учетом объема оказанных услуг (участие в 1 следственном действии) и небольшой сложности дела.

Заместитель прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджян О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Тарасенкова В.О. в полном объеме, указав, что уголовное дело в отношении Тарасенкова В.О. было возбуждено законно, постановление о возбуждении уголовного дела не предрешает вину подозреваемого, в ходе расследования вина Тарасенкова В.О. доказана не была, поэтому органом дознания было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О., при этом, мера пресечения в отношении Тарасенкова В.О. избрана не была, в ходе допроса Тарасенкова В.О. в качестве подозреваемого с участием адвоката, последний воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, допрос продолжался непродолжительное время, и это было единственное процессуальное действие с участием адвоката. Вопрос рассмотрения жалобы в прядке ст.125 УПК РФ не имел отношения к уголовному делу. Да, в настоящее время имеется реабилитационное решение, заверенную надлежащим образом копию постановления о прекращении уголовного дела прокуратура Первомайского района выдать не может в виду того, что данное постановление заверяется органом внутренних дел. При разрешении требований Тарасенкова В.О., необходимо исходить из принципа соразмерности и разумности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее по тексту, - Конституция РФ), человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита обязанностью государства.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В силу п.34, 35 ст.5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ч.2 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно ч.4,5 ст.135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч.4). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5).

В силу ч.1 ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Вышеуказанные нормы законодательства нашли свое подтверждение и разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту, - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Так, в силу абз. 1,2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу абз.1, 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В силу п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы. В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Исходя из взаимосвязи приведенных требований действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному, исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным денежными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением. Таким образом, исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует, что реабилитированный гражданин должен рассчитать, обосновать и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного. Для возмещения имущественного вреда реабилитированному не имеет значение, выплатил ли он денежную сумму за оказание юридической помощи адвокату лично, либо по его поручению выплату произвели другие лица.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 г. в Отд МВД России по Первомайскому району поступило заявление ФИО11. о привлечении к уголовной ответственности Тарасенкова В.О., совершившего хищение трактора, указанное заявление зарегистрировано за номером КУСП - №1438 от 04.10.2023 г. Сотрудниками Отд МВД России по Первомайскому району проведена проверка по заявлению ФИО11, по результатам которой 13.10.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 20.10.2023 г. прокурором Первомайского района Ярославской области Бубновым Д.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 г., как незаконное, поскольку в материалах проверки по заявлению ФИО11 содержатся достаточные данные, указывающие на совершение Тарасенковым В.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, указано на необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ.

25.10.2023 г. начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В. возбуждено уголовное дело №, на основании заявления ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от 04.10.2023, в отношении Тарасенкова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1 ст.330 УК РФ.

21.11.2023 г. начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В. произведен осмотр предметов – трактора с участием ФИО11, который 21.11.2023 г. признан вещественным доказательством по уголовному делу, а в последствии 21.11.2023 г. выдан ФИО11 под сохранную расписку.

23.11.2023 г. продлен срок дознания до 60 суток, то есть до 23.12.2023 г., зам. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяном О.В. даны письменные указания о направлении расследования, производстве следственных действий по уголовному делу.

25.12.2023 г. продлен срок дознания до 3 месяцев, то есть до 01.02.2024 г., зам. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяном О.В. даны письменные указания о направлении расследования, производстве следственных действий по уголовному делу.

10.01.2024 г. начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В. ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу, 10.01.2024 г. ФИО11 допрошен в качестве потерпевшего, приобщены к материалам дела выписки из ЕГРН на земельный участок, заявление Тарасенкова В.О. на имя ФИО11 об оплате задолженности за эксплуатацию пилорамы, копия договора купли-продажи автотранспорта от 03.09.2009 г. между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО11, акт приема передачи транспортного средства от 03.09.2009 г. между покупателем ФИО11 и продавцом ФИО13, копия расписки Онегина А.Б. о получении денежных средств в сумме 330000 руб для передачи ФИО13 на покупку трактора, копия паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор, копия свидетельства о регистрации машины, выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО11, сведения из сети Интернет о стоимости трактора.

19.01.2024 г. начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В. допрошен в качестве подозреваемого Тарасенков В.О., с участием защитника – адвоката Кузнецова Н.А., в материалы дела представлен ордер адвоката №020819 от 18.01.2024 г. (о поручении с 19.01.2024 г. защиты Тарасенкова В.О. на основании соглашения). 19.01.2024 г. в отношении подозреваемого Тарасенкова В.О. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

19.01.2024 г. начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В. удовлетворено ходатайство подозреваемого Тарасенкова В.О., данное им в ходе допроса последнего, о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих его личность, приобщена копия справки о наличии у Тарасенкова В.О. третьей группы инвалидности.

19.01.2024 г. в качестве свидетеле по уголовному делу допрошены ФИО14 и ФИО15

19.01.2024 г. в ГД Отд МВД России по Первомайскому району в рамках указанного уголовного дела от адвоката Кузнецова Н.А., в защиту подозреваемого Тарасенкова В.О., подано ходатайство о приобщении к материалам дела электронных копий ответов из прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Первомайского района Ярославской области, копии заявления Тарасенкова В.О. на имя ФИО11 и копии почтовой квитанции об отправке в адрес ФИО11 указанного заявления; о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О. в связи с отсутствием события преступления и разъяснении последнему права на реабилитацию.

20.01.2024 г. уголовное дело изъято из производства начальника ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шамина А.В. и принято к производству для дальнейшего расследования врио начальника Отд МВД России по Первомайскому району Любимовым Г.В.

22.01.2024 г. ходатайство защитника Кузнецова Н.А. удовлетворено частично, к материалам уголовного дела приобщены документы электронных копий ответов из прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Первомайского района Ярославской области, копии заявления Тарасенкова В.О. на имя Степанова А.В. и копии почтовой квитанции об отправке в адрес ФИО11. указанного заявления, а в части прекращения уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О. отказано.

25.01.2024 г. продлен срок дознания до 4 месяцев, то есть до 25.02.2024 г., прокурором Первомайского района Ярославской области Бубновым Д.А. даны письменные указания о направлении расследования, производстве следственных действий по уголовному делу.

31.01.2024 г. в Первомайский районный суд Ярославской области, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба Тарасенкова В.О. на незаконные действия сотрудников Отд МВД России по Первомайскому району, в которой Тарасенков В.О. просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ГД Шамина А.В. от 25.10.2023 г. о возбуждении уголовного дела, признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника Любимова Г.В. от 22.01.2024 г. о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова Н.А., признать незаконным бездействие начальника ГД Шамина А.В. при производстве дознания по уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения.

12.02.2024 г. Первомайским районным судом Ярославской области, с участием защитника Кузнецова Н.А., зам.прокурора Первомайского района Ярославской области рассмотрена жалоба Тарасенкова В.О. на действия сотрудников Отд МВД России по Первомайскому району, в порядке ст.125 УПК РФ, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

22.02.2024 г. в Первомайский районный суд Ярославской области от Тарасенкова В.О. поступила апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 12.02.2024 г., которым отказано в удовлетворении жалоба Тарасенкова В.О. в порядке ст.125 УПК РФ (25.04.2024 г. апелляционная жалоба рассмотрена Ярославским областным судом, постановление Первомайского районного суда от 12.02.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения).

12.02.2024 г. уголовное дело изъято из производства врио начальника Отд МВД России по Первомайскому району Любимова Г.В.. принято к производству начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В.

26.02.2024 г. начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тарасенкова В.О. по ч.1 ст.330 УПК РФ прекращены за отсутствием в действиях последнего состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Тарасенков В.О. и ФИО11 уведомлены о прекращении уголовного дела, Тарасенкову В.О. разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, установлено, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тарасенкова В.О. прекращено на стадии предварительного расследования, в рамках материалов уголовного дела № 12301780007000060, за отсутствием в действиях Тарасенкова В.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за указанным лицом признано право на реабилитацию. При этом, постановление начальника ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шамина А.В. от 26.02.2024 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тарасенкова В.О. до настоящего времени никем из заинтересованных в этом лиц не обжаловалось, не отменено. Тарасменков В.О. имеет статус реабилитированного лица, которое имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯО за счет казны РФ в пользу Тарасенкова В.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 100000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1,2,4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

В силу ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение несения Тарасенковым В.О. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокату Кузнецову Н.А. за оказание юридической помощи в размере 100000 руб. в ходе уголовного преследования по уголовному делу №№ 12301780007000060, представлены следующие письменные документы в оригиналах:

- договор №09/01/Т/П об оказании юридической помощи от 09.01.2024 г., в соответствии с которым адвокат Кузнецов Н.А. обязался оказать Тарасенкову В.О. юридические услуги в виде: присутствие при проведении первоначального следственного действия, написание мотивированной жалобы на действия сотрудников полиции на имя начальника полиции, при этом, обязательства адвоката будут исполнены по данному договору в случае выполнения одного из данных видов услуг (п.1.1), стоимость услуг 25000 руб. (п.3.1);

- квитанция №004700 от 09.01.2024, в соответствии с которой Тарасенков В.О. уплатил 25000 руб. по договору №09/01/Т/П от 09.01.2024 г.;

- дополнительное соглашение №1 от 24.01.2024 г. к договору №09/01/Т/П, в соответствии с которым адвокат Кузнецов Н.А. обязался оказать Тарасенкову В.О. юридические услуги в виде: подготовить заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11; подготовить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Отд МВД России по Первомайскому району по уголовному делу в отношении Тарасенкова В.О. по ч.1 ст.330 УК РФ (п.1.1.1), стоимость услуг 20000 руб., каждое действие по 10000 руб. (п.3.1.1);

- квитанция №004706 от 24.01.2024, в соответствии с которой Тарасенков В.О. уплатил 20000 руб. по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2024 г.;

- дополнительное соглашение №2 от 05.02.2024 г. к договору №09/01/Т/П, в соответствии с которым адвокат Кузнецов Н.А. обязался оказать Тарасенкову В.О. юридические услуги в виде: поддержать позицию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в Первомайском районном суде Ярославской области 12.02.2024 г. (п.1.1.2), стоимость услуг 15000 руб. (п.3.1.2);

- квитанция №004715 от 08.02.2024, в соответствии с которой Тарасенков В.О. уплатил 15000 руб. по дополнительному соглашению №2 от 05.02.2024 г.;

- дополнительное соглашение №4 от 20.02.2024 г. к договору №09/01/Т/П, в соответствии с которым адвокат Кузнецов Н.А. обязался оказать Тарасенкову В.О. юридические услуги в виде: выработать правовую позицию, подготовить апелляционную жалобу на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 12.02.2024 г., без участия адвоката в Ярославском областном суде (п.1.1.4), стоимость услуг 15000 руб. (п.3.1.4);

- квитанция №003615 от 20.02.2024, в соответствии с которой Тарасенков В.О. уплатил 15000 руб. по дополнительному соглашению №4 от 20.02.2024 г.;

- дополнительное соглашение №5 от 18.03.2024 г. к договору №09/01/Т/П, в соответствии с которым адвокат Кузнецов Н.А. обязался оказать Тарасенкову В.О. юридические услуги в виде: отследить дату и время судебного заседания в ярославском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, принять участие в судебном заседании при рассмотрении данной апелляционной жалобы (п.1.1.5), стоимость услуг 10000 руб. (п.3.1.5);

- квитанция №003627 от 18.03.2024, в соответствии с которой Тарасенков В.О. уплатил 10000 руб. по дополнительному соглашению №5 от 18.03.2024 г.;

- договор №26/04/Т/Реаб. об оказании юридической помощи от 26.04.2024 г., в соответствии с которым адвокат Кузнецов Н.А. обязался оказать Тарасенкову В.О. юридические услуги в виде: изучить постановление о прекращении уголовного дела от 26.02.2024 г. и соотнести его с материалами по делу; изучить судебную практику судов ярославской области по размерам сумм, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда; подготовить требование в Первомайский районный суд Ярославской области о реабилитации и взыскании имущественного ущерба в объеме произведенных выплат; подготовить исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда; поддержать позицию в первом судебном заседании Первомайского районного суда Ярославской области; поддержать позицию в первом судебном заседании Дзержинского районного суда Ярославской области г. Ярославля; при этом, стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по договору № 09/01/Т/П от 09.01.2024 г. и допсоглашениям к нему (п.1.1), стоимость услуг 25000 руб. за работу по реабилитации в Первомайском районном суде Ярославской области и 2000 руб. за работу по взысканию морального вреда в Дзержинском районном суде г. Ярославля (п.3.1);

- квитанция №13 от 27.04.2024, в соответствии с которой Тарасенков В.О. уплатил 25000 руб. по договору №26/04/Т/Реаб. от 26.04.2024 г.;

- справка от 29.03.2024 №7, выданная Адвокатской конторой Ленинского района Ярославской областной коллегии адвокатов, в соответствии с которой поступление гонорара от Тарасенкова В.О. осуществлялось по следующим квитанциям №004700 от 09.01.2024 на сумму 25000 руб., №004706 от 24.01.2024 на сумму 20000 руб., №004715 от 08.02.2024 на сумму 15000 руб., №003615 от 20.02.2024 на сумму 15000 руб., №003627 от 18.03.2024 на сумму 10000 руб., данные суммы были произведены как гонорар адвокату Кузнецову Н.А., налоги и отчисления с данных сумм удержаны и перечислены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля;

- справка от 20.05.2024 №1, выданная Адвокатским кабинетом Кузнецова Н.А., в соответствии с которой по квитанции №13 от Тарасенкова В.О. 27.04.2024 г. поступили денежные средства в сумме 25000 руб., данные суммы были проведены как гонорар адвокату Кузнецову Н.А., налоги и отчисления с данных сумм удержаны и перечислены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля.

При этом, адвокат Кузнецов Н.А. пояснил, что по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2024 г. к договору №09/01/Т/П, в рассматриваемом заявлении Тарасенкова В.О. учтена только сумма в размере 10000 руб. за подготовку жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Отд МВД России по Первомайскому району по уголовному делу в отношении Тарасенкова В.О. по ч.1 ст.330 УК РФ; а по договору №26/04/Т/Реаб. об оказании юридической помощи от 26.04.2024 г. учтена только сумма в размере 25000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении требования о реабилитации Первомайским районным судом Ярославской области. При этом, юридические услуги, оказанные адвокатом Кузнецовым Н.А. по договору №09/01/Т/П об оказании юридической помощи от 09.01.2024 г. и дополнительным соглашениям к нему №1,2,4,5 были оказаны Тарасенкову В.О. Кузнецовым Н.А., как адвокатом Адвокатской конторы Ленинского района Ярославской областной коллегии адвокатов, а по договору №26/04/Т/Реаб. об оказании юридической помощи от 26.04.2024, - как адвокатом Адвокатского кабинета Кузнецова Николая Александровича.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что защиту интересов Тарасенкова В.А. по уголовному делу № 12301780007000060, возбужденному 25.10.2023 г. начальником ГД Отд МВД России по Первомайскому району Шаминым А.В. в отношении Тарасенкова В.О. по ч.1 ст.330 УК РФ, - осуществлял адвокат Кузнецов Н.А., который оказывал юридическую помощь Тарасенкову В.О., связанную именно с уголовным преследованием по данному делу, в том числе в связи с рассмотрением жалобы, поданной в прядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников Отд МВД России по Первомайскому району Ярославской области, в виду того, что данная жалоба была подана в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении Тарасенкова В.О., защитой его прав и законных интересов, во избежание их нарушения в ходе уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела №12301780007000060, а также при рассмотрении настоящего заявления Тарасенкова о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией последнего, связанного с восстановлением нарушенных прав заявителя, поскольку адвокат Кузнецов Н.А. оказывал Тарасенкову В.О. юридическую помощь, связанную с требованиями о реабилитации, которые были вызваны предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования, устранением последствий такого преследования. Все это нашло свое отражение в разъяснениях, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17. При этом, доводы УФК по ЯО, УМВД России по Ярославской области, зам. прокурора Первомайского района Ярославской области в данной части суд считает несостоятельными и необоснованными. Реабилитированный Тарасенков В.О. произвел оплату оказанных адвокатом Кузнецовым Н.А. юридических услуг, объем которых подтверждается представленными суду оригиналами договоров, дополнительных соглашений, квитанциями, а также материалами настоящего дела, материалами уголовного дела и материалами дела по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы УМВД России по Ярославской области о том, что в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол №8) (далее по тексту, - Инструкция) суд также полагает несостоятельными на основании следующего.

Действительно, указанная Инструкция размещена на официальном сайте Адвокатской палаты Ярославской области (https://apyo.fparf.ru/) в разделе «Документы», в силу которой размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь определяется соглашением сторон (п.1.1), размер гонорара по соглашению с доверителем может быть определен в твердой денежной сумме, в размере ежемесячного вознаграждения, в размере вознаграждения за конкретное действие (п.1.4), размер гонорара адвоката за ведение уголовных дел составляет не менее 7000 руб. за один день участия адвоката в дознании, на предварительном следствии (п.3.1 раздела III), при этом, в данном разделе представлены минимальные размеры гонорара адвоката за ведение уголовных дел, размер которых варьируется от 5000 руб. до 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17), вред, причиненный Тарасенкову В.О. уголовным преследованием в размере 100000 руб. подтвержден документально, у суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление Тарасенкова В.О. в части понесенных расходов, связанных с возмещением сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику Кузнецову Н.А., и иных расходов, понесенных реабилитированным лицом вследствие незаконного (необоснованного) уголовного преследования, в том числе в связи с рассмотрением заявления о реабилитации Тарасенкова В.О., в размере 100000 руб., поскольку они подтверждены документально, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда нет. Данную сумму суд признает разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей проделанной работе адвоката, оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи адвокатом, с учетом всех обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, в том числе с учетом того, что в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О. (25.10.2023 г.) до 19.01.2024 г. в рамках данного уголовного дела не было произведено ни одного процессуального действия с участием Тарасенкова В.О., а до 10.01.2024 г. допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого вообще не были произведены по делу. При этом, ходатайство защитника – адвоката Кузнецова Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О. заявлялось на стадии предварительного расследования 19.01.2024 г., однако удовлетворено не было, несвоевременность проведения необходимых процессуальных действий, в данном случае, явилось, по мнению суда, первопричиной понесенных Тарасенковым В.О. расходов на юридические услуги адвоката Кузнецова Н.А.

При рассмотрении требований заявителя Тарасенкова В.О. об обязании прокурора Первомайского района Ярославской области принести от имени государства Российской Федерации официальные извинения за причиненный Тарасенкову В.О. вред, суд приходи к следующему.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом урегулированное данной нормой правоотношение не требует дополнительного судебного решения, а неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу могут быть обжалованы в судебном порядке.

До настоящего времени официальные извинения Тарасенкову В.О. за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием прокурором района не принесены, поэтому требование Тарасенкова В.О. в части обязания прокурора принести извинение от имени государства за причиненный вред подлежит удовлетворению. Суд обязывает прокурора Первомайского района Ярославской области принести официальное извинение от имени государства Российской Федерации за причиненный Тарасенкову В.О. вред.

Суд не находит законных оснований для обязания прокурора выдать заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенкова В.О., так как указанный документ реабилитированный может получить в органе дознания Отд МВД России по Первомайскому району Ярославской области по заявлению последнего и для этого постановление суда не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования реабилитированного лица – заявителя Тарасенкова В.О., поддержанные адвокатом Кузнецовым Н.А., следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18, ст.ст. 131, 133-135, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление реабилитированного лица Тарасенкова Владимира Олеговича о возмещении вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасенкова Владимира Олеговича в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации 100000 (сто тысяч) рублей в виде расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Обязать прокурора Первомайского района Ярославской области принести официальное извинение от имени государства Российской Федерации за причиненный Тарасенкову Владимиру Олеговичу вред.

В остальной части требования реабилитированного лица - Тарасенкова Владимира Олеговича оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Грачёва Е.И.