Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 31.10.2023

Мировой судья с/у № 115

Хасбулатов Б.А.

Дело в суде первой инстанции № 9-164/2023

Дело №11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент 13 ноября 2023 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исаков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Агенство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Республики Дагестан от 11.08.2023 по гражданскому делу №9-164/2023,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №115 Дербентского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кадырова Зейнуллы Саламутдиновича по договору потребительского займа от 27.10.2022 №, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кадыровым З.С.

Согласно договора цессии ( уступки права-требования) № от 25.05.2023 следует, что МФК «Лайм-Займ» и «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки права требования.

К вышеуказанному договору прилагается и акт приема передачи прав (требований) от 23.05.2023, в котором отражен также договор от 27.10.2022 №, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кадыровым З.С.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района от 11.08.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что в материалах дела не имеется информации о направлении уведомления об уступке права требования должнику.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в представленных в суд материалах дела имелись соответствующие уведомления в адрес должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных заявителем документов 27.10.2022 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кадыровым З.С. заключен договор потребительского займа №.

Согласно договора цессии ( уступки права-требования) № от 25.05.2023 следует, что МФК «Лайм-Займ» и «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки права требования.

К вышеуказанному договору прилагается акт приема передачи прав (требований) от 23.05.2023 в котором отражен также договор от 27.10.2022 №, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кадыровым З.С.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ – должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования от ООО МФК «Лайм-Займ» к к ООО "Агентство судебного взыскания", а также документы, подтверждающие их направление должнику.

В частной жалобе на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, заявителем указано, что в представленных в суд материалах дела имелись соответствующие уведомления в адрес должника.

При разрешении частной жалобы суд исходит из того, что заявителем не представлены уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования от ООО МФК «Лайм-Займ» к ООО "Агентство судебного взыскания", а также документы, подтверждающие их направление должнику.

Между тем, при обращении к мировому судье уведомления о переуступке права требований не были представлены, в связи с чем в силу требований ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым указать, что ООО "Агентство судебного взыскания" вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадырова З.С. в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" задолженности по договору займа от 27.10.2022 №, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кадыровым З.С., представив доказательства уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования, которые не были представлены при первоначальном обращении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 115 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░