Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-459/2023;) ~ М-435/2023 от 01.12.2023

68RS0008-01-2023-000661-81

Дело №2-44/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 30 января 2024 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Шавырниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негуляева И.В. к Петровой С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Негуляев И.В. обратился в Знаменский районный суд с иском к Петровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176872 рубля, и взыскании судебных расходов в размере 47738 рублей, состоящих из оплаты независимой экспертизы в размере 8000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 4738 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в р<адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный знак № принадлежащий Негуляеву И.В. Виновником ДТП явилась Петрова С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП нигде застрахована не была. Представленный виновницей ДТП страховой полис окончил своё действие в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 за проведением экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Тамбовской области без учета износа заменяемых частей составляет 176 872 рубля.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ истец просит возместить причиненные ему убытки с ответчика.

Истец Негуляев И.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО3, позицию которого по рассматриваемому делу поддерживает. (л.д.34)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования Негуляева И.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Петрова С.В. исковые требования признала и пояснила, что готова возместить ущерб. Просила снизить сумму судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Негуляева И.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки Лада 211440, гос.номер № Петрова С.В., не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль марки Лада Гранта, гос.номер № В результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль марки Лада Гранта, принадлежащий Негуляеву И.В., получил технические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Петровой С.В. Постановлением МОМВД России «Знаменский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У водителя Петровой С.В. на момент совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не было действующего договора страхования (полиса ОСАГО), тогда как выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком только при наличии действительного на дату ДТП договора страхования, что подтверждается материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поступившем из МОМВД России «Знаменский» в материалы дела по запросу суда. (л.д.42-50)

Таким образом, истец Негуляев И.В. не смог обратиться в страховую компанию за возмещением убытков, причиненных указанным ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, гос.номер № без учёта износа, по среднерыночным ценам в Тамбовской области составляет 176872 рубля. (л.д.14-29)

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что оно полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, подлежащие оценке заменяемые детали и ремонтные работы полностью соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, гос.номер №.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению водителем автомобиля, в результате действий которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, то есть Петровой С.В.

На основании изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Петровой С.В. в пользу истца Негуляева И.В. в порядке возмещения ущерба 176872 рубля.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Петровой С.В. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенном между Негуляевым И.В. и ИП ФИО5, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30, 31); оплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 4738 рублей (л.д.5).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), считая стоимость оказанных представителем истцу услуг разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Негуляева И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Петровой С.В. в пользу Негуляева И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 176 872 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8000 рублей, оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4738 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 204 610 (двести четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Р.Н. Павлов