Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-29/2023

2-4004/22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Сибагропромстрой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Пархоменко Н.А. от 8.12.2022 по исковому заявлению Воротниковой Марины Романовны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова М.Р. обратилась с иском к АО «Сибагро­промстрой» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки в размере 44126 рублей за период с 01.01.2021 по 15.02.2021, расходов за составление претензии - 5000 рублей, подготовка искового заявления - 10000 рублей, представление интересов истца в суде - 7000 рублей, 7000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивировала тем, что 14.02.2020 заключила с от­ветчиком договор участия в долевом строительстве много­этажного жилого дома ДДУ № 1280, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, квартира по адресу: г<адрес>, должна была быть передана участнику не позднее 31.12.2020, фактически передана 15.02.2021 со строительными недостатками, требую­щими проведения восстановительного ремонта, что подтверждено вступив­шим в законную силу решением Емельяновского районного суда Краснояр­ского края от 29.03.2022. Неустойка составляет 44126 рублей, из расчета: 3419899x4,25%х46х1/150=44126 рублей. Направила ответчику претензию, которая оставлена без удовле­творения. Понесла расходы за составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде - 23000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Причиненный моральный вред оценила в 7000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Краснояр­ского края Пархоменко Н.А. от 8.12.2022 взыскано с АО «Сибагропромстрой» в пользу Воротниковой М.Р. 30000 рублей - неустойка; 10000 рублей - в возмещение судебных расходов, 3000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 10000 рублей - штраф, а всего 53000 рублей, взыскана с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлина 1100 рублей.

С решением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 8.12.2022 ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что в материалы дела ответчиком представило заключение Торгово- Промышленной Палаты РФ от 02.07.2020, в котором зафиксировано наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 7.1 договора на долевое участие в строительстве, которое препятствует ответчику выполнить обязательства по договорам на долевое участие в строительстве: обстоятельство, связанное с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации прямым образом повлияло на деятельность по осуществлению строительства АО «Сибагропромстрой» и явилось обстоятельством непреодолимой силы, длившееся с 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020г. (273 календарных дня). Кроме того, судом неверно определен период подлежащей взысканию неустойки, подлежит уменьшению размер взысканных неустойки и морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика Кузюкова В.П., Топоев И.И. (по доверенности, диплом) требования поддержали. Представитель ответчика Воротников Р.И. (по доверенности, диплом) против удовлетворения требований жалобы возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и услови­ями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и од­ностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ис­полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опре­деленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве мно­гоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объ­ект долевого строительства, качество которого соответствует условиям дого­вора, требованиям технических регламентов, проектной документации и гра­достроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строитель­стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за­стройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долево­го строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и дол­жен быть единым для участников долевого строительства, которым застрой­щик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выхо­дом на территорию общего пользования, за исключением случая, установ­ленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застрой­щик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в разме­ре одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Россий­ской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строитель­ства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пе­ни) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участ­ником долевого строительства исключительно для личных, семейных, до­машних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защи­те прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изго­товителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребите­лей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Раз­мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от раз­мера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ор­ганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импор­тера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, что 14.02.2020 истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ№ 1280. Истцом полностью уплачена стоимость объекта долевого строительства по адресу: <адрес> в размере 3419899 рублей. Согласно п. 1.2 договора на долевое участие в строительстве за­стройщик должен передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2020. Ответчиком объект долевого строительства передан истцу 15.02.2021. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.03.2022 установлено, что в квартире име­лись недостатки оконных и балконных блоков, входной двери, недостатки при остеклении балкона. Истцом ответчику направлена претензия с предложением подписания досудебного соглашения о выплате неустойки в сумме 44126 рублей.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого участия истцу. При этом, выводы судьи о том, что заключение Торгово-Промышленной Палаты РФ от 02.07.2020, на которое ссылается представитель ответчика, не является основанием освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, подробно мотивированы, обоснованы.

Кроме того, в решении верно определен период подлежащей взысканию неустойки, мотивирован ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ, как и мотивирован размер штрафа, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; нарушений процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции не установлено; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Пархоменко Н.А. от 8.12.2022 по исковому заявлению Воротниковой Марины Романовны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Демидова В.В.