Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1508/2020 от 07.09.2020

Дело № 2- 1508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Федько Н.В.,

при секретаре                 Гольтяпиной О.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Буровой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1508/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2019 № У-19-65709/5010-006, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Романа Сергеевича,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2019 № У-19-65709/5010-006, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Р.С.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2020 гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2019 № У-19-65709/5010-006, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В ходе судебного заседания от представителя Соболева Р.С. – Комина В.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2020, поступило письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области по месту жительства Соболева Р.С.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бурова О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Таким образом, подсудность настоящего спора определяется местом жительства потребителя финансовых услуг.

Установлено, что потребитель финансовых услуг Соболев Р.С., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, зарегистрирован по месту жительства по адресу .... Поскольку адрес места жительства Соболева Р.С. не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Пензы, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области – по адресу Соболева Р.С.

    Руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33, 40, 224, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.12.2019 № ░-19-65709/5010-006, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (442780, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 2░).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...