Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаева И.В.

Дело №11-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Диал» на определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления к Барановой И. А., Баранову А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Диал» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Барановой И.А., Баранову А.В. о взыскании убытков в сумме 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обосновании своих требований истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по уплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО УК «Диал» обратилось к мировому судье судебного участка №87 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ по делу №2-889/2020-19 вступил в законную силу. Для защиты своих прав ООО УК «Диал» обратилось за оказанием юридической помощи к ООО «Бизнес сфера», с которым 01.03.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого ООО «Бизнес сфера» производит сбор необходимых доказательств, составление процессуальных и иных документов, формирует пакет документов, а также осуществляет процессуальные и иные действия в интересах ООО УК «Диал». Стоимость составления одного пакета документов, согласно спецификации составляет 3.500 руб.

Истец указывал, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ они должны быть взысканы с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 исковое заявление возвращено в связи с тем, что судебные издержки не подлежат возмещению в приказном производстве.

В частной жалобе ООО УК «Диал» просит об отмене названного судебного акта как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения допущены мировым судьей при возвращении иска.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. №378-О, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела, расходы истца, понесенные на оплату на юридических услуг, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и не подлежащие возмещению в качестве судебных издержек, не могут быть взысканы в рамках требования о взыскании убытков ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление принято мировым судьей с нарушением действующего законодательства, выводы суда основаны на ошибочном истолковании норм процессуального и материального права, регулирующих отношения по возмещению судебных расходов и убытков.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с должников Барановой И.А. и Барановым А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также факт выдачи вступившего в законную силу судебного приказа.

Возвращая исковое заявление о взыскании указанных судебных расходов в качестве убытков, мировой судья не учел следующее.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из положений ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020, не имеется.

Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиками от исполнения обязанностей по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Мировым судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судами не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенных судебных постановлениях, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 подлежит отмене с направлением иска на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отменить, исковое заявление ООО УК «Диал» к Баранову А. В., Барановой И. А. о взыскании убытков, направить на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья